Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2021 ~ М-688/2021 от 27.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                16 июля 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при помощнике Деруновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-951/21 по исковому заявлению представителя ООО МФК «Займер» к Неретиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к Неретиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Займер» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства                                  не возражал. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Согласно исковому заявлению, <Дата обезличена> между ООО МФК «Займер» и Неретиной М.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. По условиям кредитного договора ООО МФК «Займер» предоставил Неретиной М.А. заем в размере 9.000 рублей на 30 календарных дней, до <Дата обезличена> под 803% годовых. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, образовалась задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рубля: основной долг – <Данные изъяты> рублей; проценты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <Данные изъяты> рублей; проценты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты> рубля; пени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты> рублей.          До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Представитель Банка просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины – <Данные изъяты> коп.

Ответчик – Неретина М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причин её неявки не известна.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    С учётом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО МФК «Займер» к Неретиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Займер» и Неретиной М.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. По условиям Договора потребительского займа ООО МФК «Займер» предоставил Неретиной М.А. займ в размере <Данные изъяты> рублей на 30 календарных дней до <Дата обезличена> под 803% годовых. Заемщик обязался вернуть основной долг – <Данные изъяты> рублей и проценты – <Данные изъяты> рублей. Определены условия возврата займа. Факт заключения договора потребительского займа и получения ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается её заявлением – анкетой, условиями предоставления кредита, а также выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с Расчётом задолженность по договору потребительского займа                    <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила по состоянию на <Дата обезличена> <Данные изъяты> рубля, из которых: основной долг – <Данные изъяты> рублей; проценты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты> рублей; проценты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты> рубля; пени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты> рублей.

Представителем ООО МФК «Займер» представлены сведения о перечислении денежных средств <Дата обезличена> договору потребительского займа                    <Номер обезличен> на карту заемщика – Неретиной М.А.: <Номер обезличен>.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их достоверности, относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается - ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.5,6 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом,                                 не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.2 ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ от <Дата обезличена> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ17-4).

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от <Дата обезличена>                 «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заёмщик – Неретина М.А., допустила просрочку платежей по договору потребительского займа, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной.

       Таким образом, с ответчика – Неретиной М.А., в пользу истца надлежит взыскать основную задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от                               <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, а также задолженность по процентам с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты> рублей, поскольку они предусмотрены договором. Кроме того, суд полагает, что с заемщика в пользу займодавца надлежит взыскать задолженность по процентам с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, что равно трехкратному размеру основного долга в <Данные изъяты> рублей.

       Относительно взыскания пени суд исходит из следующего.

       Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от <Дата обезличена>                 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, со следующего дня с даты достижения четырехкратной размера задолженности суммы займа начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (п.12).

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.п.69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении пени начисленные на просрочку возврата займа до 2.000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> коп.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя ООО МФК «Займер» к Неретиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление представителя ООО МФК «Займер» к Неретиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Неретиной М.А., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО МФК «Займер», ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, дата государственной регистрации юридического лица – <Дата обезличена>, задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 43.940 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – <Данные изъяты> рублей;

- задолженность по процентам с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты> рублей;

- задолженность по процентам с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты> рублей;

- пени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты> рублей.

Взыскать с Неретиной М.А. в пользу ООО МФК «Займер», ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен> КПП <Номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                      Овсянников С.В.

                                                                                                                                                         Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                         21 июля 2021 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-951/21

    УИД <Номер обезличен>