Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7182/2016 ~ М-5290/2016 от 04.07.2016

дело<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца –Лазарева А.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> №<адрес обезличен>3,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» –Уколова А.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТекова А. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Теков А. Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемЧагилова Х.А..

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяЧагилова Х.А., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от <дата обезличена>., постановлением по делу об АП от 29.01.2016г.). Гражданская ответственность виновника в ДТП Чагилова Х.А. в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена>, № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

15.03.2016г. в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России <дата обезличена> N 431-П представитель истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления отчета о размере реального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> - рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок не отреагировал.

Истец просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей неустойку в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата обезличена> по 04.07.2016г., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

ИстецТеков А.Х.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца - Лазарев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Текова А.Х. поддержал и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере

<данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – Уколов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Текова А.Х. и просил суд в иске ему отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>.произошло ДТП с участием автомобилей LADA 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемЧагилова Х.А.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяЧагилова Х.А., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от <дата обезличена>., постановлением по делу об АП от 29.01.2016г.).

Гражданская ответственность виновника в ДТП Чагилова Х.А. в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

15.03.2016г. истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение и он вынужден был обратиться к независимому эксперту для составления отчета о размере реального ущерба.

16.05.2016г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Рыжковым И.А. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на которую ответчик не отреагировал.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> подготовленное ИП Рыжковым И.А является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в предусмотренный Законом срок. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 83 дня, сумма пени составит <данные изъяты>.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>). В доверенности <адрес обезличен>3 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3208 руб. в муниципальный бюджет <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░