Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2020 (2-6300/2019;) ~ М-6494/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-294/2020

66RS0003-01-2019-006494-02

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.

при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина В.М. к Шешуковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лузин В.М. обратился в суд с иском к Шешуковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что стороны в течение 6 лет состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: ***.

Указанная квартира была не отремонтирована, в ней нельзя было комфортно проживать, чтобы обеспечить нормальное проживание стороны решили сделать ремонт. Оплата ремонта и приобретение необходимой мебели и строительных материалов производилось истцом за счет его денежных средств, которые он получил по договорам кредитования. Истцом были приобретены вещи, строительные материалы на общую сумму 132773 руб. 14 коп.

Вскоре после окончания ремонта он был вынужден покинуть квартиру из-за неприязненного отношения со стороны ответчика. Ответчик отказала возместить денежные средства, потраченные на ремонт и вернуть приобретенные им вещи.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132773 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3855 руб.

В судебном заседании ответчик Шешукова В.И. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что с истцом она никогда не проживала, никаких вещей и имущества от него не принимала.

В судебном заседании свидетель И пояснила, что она видела Лузина, он является ее знакомым, однако вместе они не проживали. Ответчик делала ремонт в 2016 году, брала кредит на эти цели.

В судебном заседании свидетель С пояснила, что ответчик делала ремонт в 2016 году, не видела, что кто-то ей помогал или покупал стройматериалы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В исковом заявлении указано, что стороны в течение 6 лет состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: ***.

Однако истцом не представлены доказательства совместного проживания с ответчиком, ведения общего хозяйства. Кроме того, истцом не указан конкретный период совместного проживания, истец указал лишь на его продолжительность.

Ответчиком факт проживания с истцом оспаривался. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что стороны являлись знакомыми, вместе не проживали. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не имеет, поскольку их показания не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Истец утверждает, что оплата ремонта и приобретение необходимой мебели и строительных материалов в квартире по адресу: ***, производилось истцом за счет его денежных средств, которые он получил по договору кредитования *** от *** и кредитной карте по тарифному плану «Просто_30».

Однако в исковом заявлении по делу *** (л.д.22) истец Лузин В.М. ссылался на то, что всю денежную сумму в размере 170 000 руб., полученную им по договору кредитования ***, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк»» *** он предоставил в распоряжение ответчика для производства ремонта квартиры и приобретения мебели и бытовой техники. При этом, судом было установлено, что денежных средств истец ответчику не передавал.

Представленные истцом в материалы настоящего дела в обоснование размера неосновательного обогащения со стороны ответчика доказательства, не являются достаточными, не соответствуют критерию относимости, а поэтому суд относится к ним критически.

Ни в одном из представленных в качестве доказательств позиции истца по делу документов нет подписи ответчика, свидетельствующей о том, что она получала спорный товар. Также следует отметить, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства передачи спорного имущества ни ответчику, ни истцу (акты приема-передачи вещи либо универсально-передаточные документы, подпись управомоченного лица на приемку товара лица).

Так в расходных накладных *** от 26.07.2018г. на сумму 16 653 руб. 20 коп. и *** от 31.08.2018г. на сумму 7 491 руб. 00 коп. в качестве покупателя указан «Уральский банк СБ РФ Северное отделение 4903» (л.д. 46,47)

Согласно счету *** от 26.07.2018г. магазин «Домашний мастер» покупателем значится «физическое лицо», доказательств того, что данным лицом выступил истец либо ответчик не представлено (л.д. 45)

Согласно заказу на продажу *** от 16.11.2018г. адрес поставки товара не указан, способ доставки определен как «самовывоз», при этом, в качестве клиента значится Лузин В.М. (л.д. 37-38)

В заявке на оказание услуги *** от 16.11.2018г. с указанием адреса ответчика нет подписи ответчика, свидетельствующей о приемке оказанных услуг, что в свою очередь не доказывает как факт их оказания, так и факт их приемки по данному адресу ответчиком (л.д. 39-41)

Договор розничной продажи № *** от 26.11.2018г. где в качестве покупателя указан ответчик, не заключен, поскольку не содержит подписи ответчика, следовательно, последним не заключался, фактически не исполнялся. Факт заключения такого договора ответчиком в судебном заседании отрицался.

Иные расходы, понесенные истцом в качестве оплаты за товары, как то: штора на сумму 9 608 руб., строительные материалы на сумму 5 439 руб., строительные материалы и работы по установке натяжного потолка и монтажу люстры на сумму 10 730 руб., сами по себе не подтверждают того, что они были направлены истцом на улучшение жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество на сумму 132 773 руб. переданы ответчику Шешуковой В.И.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в исковых требованиях Лузина В.М. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд отмечает, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав стороны спора.

Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Следует отказать и во взыскании судебных расходов, поскольку данные требования взаимосвязаны с основным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░