Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2020 ~ М-3274/2020 от 09.07.2020

Дело №2-3450/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ВВ от 05 июня 2020 по результатам рассмотрения обращения Халилова ЗА от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Халиуллова ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, которым с заявителя в пользу Халиуллова ЗА взыскана неустойка по ФЗ об ОСАГО в сумме 360 000 руб.

Решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, в связи с чем, заявитель считает решение незаконным и необоснованным. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217230, гос. регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Халиуллову З.А. транспортному средству марки Тойота Камри, гос. регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОА СК «ГАЙДЕ». В рамках досудебного урегулирования спора страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, однако и потрепавший обратился к страховщику с претензий о взыскании недополученного страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, Халиуллов З.А. обратился в суд с иском, который был удовлетворен частично решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Халиуллова ЗА к акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу Халиуллова ЗА стоимость восстановительного ремонта 256 687 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА 1 200 руб., неустойку 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 367 руб. В остальной части иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда, перечислив истцу 343 254, 00 руб., из которых 256 687 руб. страховое возмещение, 40 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Халиуллов ЗА обратился в АО « СК «ГАЙДЖЕ» с требованием выплатить ему неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения, о чем заявитель был уведомлен страховщиком письменно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб.

Вместе с тем, указанное решение является незаконным и необоснованным, так как не было применено положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

АО СК «ГАЙДЕ» просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Халилова ЗА от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права страховщика, отменить данное решение, во взыскании неустойки потерпевшему отказать, либо уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Просит также решить вопрос о возмещении АО СК «ГАЙДЕ» расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «СК ГАЙДЕ» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления. Просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Халиуллов З.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки в пользу Халиуллова З.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217230, гос. регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Халиуллову З.А. транспортному средству марки Тойота Камри, гос. регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОА СК «ГАЙДЕ». В рамках досудебного урегулирования спора страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, однако и потрепавший обратился к страховщику с претензий о взыскании недополученного страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, Халиуллов З.А. обратился в суд с иском, который был удовлетворен частично решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Халиуллова ЗА к акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу Халиуллова ЗА стоимость восстановительного ремонта 256 687 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА 1 200 руб., неустойку 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 367 руб. В остальной части иска отказать.

24.08.2018 страховщик исполнил решение суда, перечислив истцу 343 254, 00 руб., из которых 256 687 руб. страховое возмещение, 40 000 руб. неустойка за период с 02.11.29017 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Халиуллов ЗА обратился в АО « СК «ГАЙДЖЕ» с требованием выплатить ему неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения, о чем заявитель был уведомлен страховщиком письменно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.04.2018 было исполнено страховщиком 24.08.2020.

Данным решением суда неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСОСАГО взыскана по дату вынесения решения суда, т.е. до 05.04.2018.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер неустойки 400 000 руб. (принимая во внимание размер выплаченной неустойки, взысканной и решением суда от 05.04.2018 и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Халилова ЗА от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика в полном объеме от уплаты неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлено. Поскольку финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в силу закона лишен возможности применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую выплате неустойку, само решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, но подлежит изменению исходя из результата рассмотрения настоящего заявления.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу заявителя суд не усматривает, так как несение данных расходов не обусловлено нарушением прав страховщика принятым и оспариваемым им решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

заявление Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Халилова ЗА от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова ВВ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Халилова ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Халиуллова ЗА неустойку по ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева