Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8943/2017 ~ М-8393/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-8943/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                      09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                       Туякпаевой А.Н.,

с участие представителя истца           Исрафиловой С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8943/2017 по иску Набокина А.Ю. к ООО «УК «Содружество-М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Набокин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК «Содружество-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут, истец припарковал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности у второго подъезда <адрес> и направился в гимназию № забрать ребенка. Вернувшись к автомобилю, увидел, что на нем лежит снег и автомобиль имеет механические повреждения, а именно была продавлена крыша. О том, что повреждения образовались вследствие схода снега с крыши, Истцу сообщили очевидцы - сотрудники салона красоты <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Организацией, ответственной за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО «УК «Содружество - М»

О произошедшем Истец сообщил в полицию, что подтверждается талоном - уведомлением № о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом старшего лейтенанта полиции УУП Отдела полиции <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

    С целью оценки причиненного ущерба Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат, необходимых для приведения исследуемого транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до схода снега составляет 58 600 рублей без учета износа деталей, стоимость экспертного заключения составила 2 500 рублей.

Истец обратился в ООО «УК «Содружество-М» с претензией, однако, ответа не получил.

Истец Набокин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Исрафилова С.Т. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступило, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РОссийс4кой Федерации.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, припаркованный у второго подъезда <адрес>, был поврежден в результате схода снега с крыши дома. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом <данные изъяты>

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обслуживающей организацией, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома, и придомовой территории является ООО «УК «Содружество-М».

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (раздел 2, п. 10).

Согласно п. 16 настоящих Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ GETZ GLS 1.4 АТ» г.р.з АО 316 72, год выпуска 2008, составляет: 58 600 рубля.

Оценивая представленное истцом заключение №.Н от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО7, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года; выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлены доказательства исковых требований. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, экспертное заключение представленное истцом стороной ответчика не оспорено, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ответчика.

На основании изложенного с ответчика ООО Управляющая компания «Содружество-М» надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба 58 600 руб.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых может быть взыскана компенсация морального вреда потребителю (истцу) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не относятся.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ответчика - УК. Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации (ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ) взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

С учетом изложенного, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, следует отказать, соответственно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Содружество-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к № с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей,

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 958 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 60, 96-98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Содружество-М» в пользу Набокина А.Ю. в возмещение ущерба 58 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Содружество-М» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Председательствующий судья                      (подпись)            А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий судья                      (подпись)            А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>