Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 (2-3733/2016;) ~ М-3850/2016 от 21.10.2016

                                Дело № 2- 202\17                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

с участием старшего помощника прокурора С.И. Коваль

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «К» к Пронтенко К. И. о выселении и встречному исковому заявлению Пронтенко К. И. к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «К» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

                УСТАНОВИЛ:

    Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «К» обратился в суд с иском к Пронтенко К. И. о выселении, обосновав свои требования тем, что учреждение владеет на праве оперативного управления помещением <номер> по адресу г. Владивосток, <адрес>, здание общежития принадлежит на праве собственности Приморскому краю.

<дата> комната <номер> была предоставлена Пронтенко К.И. на период трудовых отношений на основании договора найма жилого помещения.

    Согласно указанному договору, Пронтенко К.И. обязана как наниматель, соблюдать правила проживания в общежитии, следить за состоянием предоставленного помещения.

    Было установлено, что Пронтенко К.И. в данном жилом помещении не проживает, а от соседей, проживающих в комнате <номер> поступила жалоба о нарушении Пронтенко К.И. правил пользования жилым помещением, что создавало неудобство другим жильцам.

В связи с проведением гидравлических испытаний сетей и опрессовки системы отопления в здании общежития ввиду отсутствия нанимателя помещения, последнее было вскрыто <дата>, все имущество, находившееся в помещении описанное по акту, помещено на ответственное хранение в помещение кабинета <номер>, опечатано.

По итогам вскрытия жилого помещения комнаты <номер> выявлено, что Пронтенко К.И. в указанном помещении не проживает, помещение используется супругом нанимателя П.М.С. для ведения предпринимательской деятельности (зубопротезная мастерская), что нарушает правила использования жилого помещения, санитарные нормы и требования Госпожнадзора и Роспотребнадзора. Кроме того, за действие договора найма жилого помещения само жилое помещение приведено в состояние, непригодное для проживания.

В связи с систематическим нарушением Пронтенко К.И. правил пользования служебным помещением, Учреждением было принято решение о выселении Пронтенко К.И.

Просят расторгнуть договор найма жилого помещения и выселить ответчика из помещения <номер>, расположенного по адресу г. Владивосток, <адрес> и возложить расходы по оплате госпошлины.

Пронтенко К.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «К» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что она трудовых отношений с Учреждением не прекращала, находится в отпуске по уходу за ребенком.

<дата> она обнаружила, что во время её отсутствия в двери от общей секции, объединяющей её комнату и соседскую, по распоряжению директора Учреждения был поменян замок, новый ключ ей не выдали, в связи с чем, она, её члены семьи не имеют возможности попасть в комнату, в которой проживают, и в которой хранятся личные вещи.

На следующий день она обратилась к директору Н.В.И. для объяснения причин происходящего, на что, Н.В.И. ответил, что были нарушены правила проживания в общежитии, какие именно пояснить не смог, сообщил, что с ней расторгнут договор найма жилого помещения, её ознакомили с приказом о выселении.

<дата> она обратилась в прокуратуру Советского района г. Владивостока.

<дата> жильцы общежития сообщили ей, что её комната в общежитии вскрыта, а личные вещи перенесены в другое помещение.

<дата> она прибыла в общежитие и увидела, что замок с двери комнаты откручен, часть вещей, включая ценности, мебель, бытовая техника были транспортированы в кабинет ниже этажом. О данных действиях она не была уведомлена. Она обратилась в прокуратуру, полицию с заявлениями.

В связи с вышеизложенным, она, супруг и малолетний ребенок на протяжении пяти месяцев вынуждены проживать у родственников, так как в собственности квартиру не имеют, она не знает, что с её вещами.

Просит вселить её в комнату, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Владивосток, <адрес>, обязать передать ей ключи, возвратить все её вещи.

В судебном заседании представитель КГБ ПОУ « К» на иске настаивала, исковые требования Пронтенко К.И. не признала.

В судебных заседаниях представители КГБ ПОУ « К» поясняли, что договор найма жилого помещения был заключен с ответчицей в 2013 году. В 2014 году произошло объединение двух лицеев. В феврале 2016 года муж Пронтенко работал в медицинском кабинете и в процессе не выполнения норм Госпожнадзора, произошел пожар, взорвался компрессор. Муж Пронтенко был выселен из кабинета и перенёс медицинское оборудование в комнату, где проживала жена, и занялся там частной практикой. Несколько раз уведомлялся Пронтенко о прекращении деятельности. Ему, Н.В.И., как директору сделаны замечания Госпожнадзора, Роспортебнадзором, по которым был оплачен штраф. Они привели туалет и ванную в плохое состояние. Когда Пронтенко была в декрете, они опечатали комнату, сделали опись имущества и вынесли его в отдельное помещение. В результате соседка П отказалась проживать в общежитии, так как соседи Пронтенко ей мешали. Основанием для обращения в суд являются ненадлежащее состояние комнаты и использование её не по назначению.

В судебном заседании Пронтенко К.И. настаивала на своих требованиях, требования КГБ ПОУ « К» не признала, пояснила, что никакой деятельности супруг в комнате не вел, в комнате сделан ремонт, комната имеет <номер>, другая комната имеет свой <номер>, а остальные помещения это места общего пользования, она оплачивает коммунальные услуги, попасть в комнату не может, так как ключи ей не переданы до настоящего времени, приказ директора о её выселении на основании протеста прокурора, отменён, но вселиться она не может.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для выселения Пронтенко К.И. не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании между предприятием краевое государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования « П» г. Владивостока и Т.К.И.(Пронтенко после замужества) заключен трудовой договор <номер> от <дата> с <дата> ( л.д. 5-6)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, дом <адрес> в г. Владивостоке, являющийся общежитием, находится в оперативном управлении Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «К» (л.д. 20)

На основании типового договора найма жилого помещения в общежитии <номер> от <дата> Пронтенко К.И. предоставлена комната <номер> в общежитии по <адрес> в связи с работой ( л.д.8-9)

    В соответствии с ч.3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьёй 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ч.4 ст.83 ЖК Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использование жилого помещения не по назначению.

Согласно трудовому договору расторжение Договора по требованию Наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или членами его семьи, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, использование жилого помещения не по назначению.

Требования представителей истца основаны на том, что, предоставленная комната Пронтенко К.И. находится в ненадлежащем состоянии и используется не по назначению.

Однако, указанные доводы не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, представители истца ссылаются на акт обследования технического и санитарного состояния комнаты <номер>, санитарного узла, ванной комнаты и прихожей от <дата>, приложенного к иску и от <дата>, который по ходатайству представителя истца был приобщен к материалам дела.

Согласно актов следует, что во время работы комиссии выявлены следующие замечания: под мойкой в комнате, в ванной комнате, туалете, в прихожей обнаружено большое количество бытового, строительного мусора и отходов пищи, а так как в течение последних четырех месяцев никто не проживал, он начал разлагаться, что привело к появлению насекомых (тараканов).

В ванной комнате и туалете на стенах появился грибок из-за технически некачественной установки сантехнической арматуры и водонагревателя, ванны.

Электропроводка выполнена с нарушением технических норм и может привести к короткому замыканию и как следствие пожару.

Разломаны вентиляционные отверстия, через них прокинута силовая сеть освещения туалета.

Ванная комната, помещения туалета переоборудованы, дополнительно установлен водонагреватель, ванна, кабельные сети, трубопроводы.

Коридор захламлен деталями от автомобиля, установленная электропечь подключена без заземляющего электропровода.

2.    Выводы комиссии

Привести прихожую, туалет ванную комнату в соответствии с нормами Сан ПиН.

Произвести текущий ремонт, касающийся электропроводки, сантехнического оборудования, удаления грибка, шпаклевка, покраска. - Вывезти из комнаты бытовой, строительный мусор, запчасти от автомобиля, оборудование от зубопротезной мастерской.

Однако, суд критически относится к акту от <дата>, поскольку он полностью дублирует акт от <дата>, при том, что на период <дата> прошло не четыре месяца, как указано в акте, а более полугода. Кроме того, за этот период времени стороной истца было вскрыта комната <номер> и описано имущество.

Следует отметить, что согласно договору найма жилого помещения в общежитии, Пронтенко К.И. была передана комната <номер>, расположенная в общежитии <адрес>, и согласно договору, она как наниматель обязана проводить в ней текущий ремонт (п.2.1 Договора).

Однако, как следует из акта обследования технического и санитарного состояния комнаты <номер>, санитарного узла, ванной комнаты и прихожей от <дата>, Пронтенко К.И. рекомендуется привести прихожую, туалет ванную комнату в соответствии с нормами Сан Пин, что противоречит п.4.1 договора найма, из которого следует, что выполнять обязательства по содержанию общежития это обязанность наймодателя.

Истцом достоверных доказательств использования комнаты не по назначению суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств нахождения бытового, строительного мусора, запчастей от автомобиля, оборудования от зубопротезной мастерской.

Как следует из акта вскрытия помещения, описи и имущества ( в отсутствие владельца) от <дата> при вскрытии помещения – комнаты Пронтенко К.И. никакое оборудование от зубопротезной мастерской не описывалось ( л.д.147-148)

В судебном заседании по ходатайству представителей истца была опрошена в качестве свидетеля П.О.С., которая пояснила, что она с <дата> по май 2016 год проживала в общежитии и выехала из него из-за неудобства, шума, неприятного запаха, исходивших из соседней комнаты Пронтенко К.И., пояснила, что с весны 2016 года Пронтенко К.И. не проживала в комнате, но в комнату приходил её муж, и продолжались шумы и неприятный запах.

Однако, пояснения П.О.С. достоверными доказательствами не подтверждены.

Напротив, в судебном заседании по ходатайству Пронтенко К.И. были опрошены свидетели К.М.В. и К.М.Т., которые пояснили, что они являются студентами колледжа и проживают в комнате, которая находится по соседству, напротив по коридору, и им никаких неудобств семья Пронтенко К.И. не приносила, никаких шумов не было.

Из фотографий, предоставленных в материалы дела, не усматривается нахождение в комнате Пронтенко К.И. медицинского оборудования.

    Фотографии сделаны не комнаты Пронтенко К.И., а ванной и туалетной комнаты. Фотографий, подтверждающих наличие в комнате какого-либо медицинского оборудования, также суду не предоставлено

    В судебном заседании от <дата> представитель истца Н.В.И. пояснил, что в комнате Пронтенко К.И. произвела своими силами ремонт, задолженности по коммунальным услугам не имеет.

    На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «К».

В тоже время, исковые требования Пронтенко К.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключа от входной двери в секцию и передаче имущества, изъятого на основании акта подлежат удовлетворению.

В судебном заседании подтвержден факт невозможности вселения Пронтенко К.И. в комнату, по причине отсутствия ключей от входной двери в секцию <номер> по <адрес> в г. Владивостоке. Данный факт не отрицался и представителем истца Оноприенко О.А. в судебном заседании от <дата>.

Также установлено, что имущество Пронтенко К.И. по акту вскрытия помещения, описи имущества от <дата>, ей не передано, что нарушает права Пронтенко К.И.

Пронтенко К.И. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «К», задолженности по коммунальным услугам не имеет.

На основании вышеизложенного, Пронтенко К.И. подлежит вселению в комнату <адрес> в г. Владивостоке, с передачей ей ключей и возвратом имущества изъятого на основании акта вскрытия помещения, описи имущества от <дата>.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «К» в удовлетворении исковых требований к Пронтенко К. И. о выселении – отказать.

    Исковые требования Пронтенко К. И. удовлетворить.

    Вселить Пронтенко К. И. в комнату <адрес> в г. Владивостоке.

    Обязать краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «К» не чинить препятствий Пронтенко К. И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Владивосток <адрес>.

    Обязать краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «К» передать Пронтенко К. И. ключи от замка входной двери в секцию <адрес> в г. Владивостоке, имущество, принадлежащее Пронтенко К. И., изъятое на основании акта вскрытия помещения, описи имущества от <дата> в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                        Н.А. Огурцова