Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2016 (1-118/2015;) от 10.11.2015

№

1-12/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

           27 января 2016 года                             п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорской района Оренбургской области Башкисер Ю.А.,

подсудимого Павлова А.В.,

защитника адвоката Улесова В.В.,

потерпевшей С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 24.06.2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, эти же приговором оправданного по ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30.09.2015 года приговор от 24.06.2015 года в части квалификации и назначенного наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения, в части оправдания по ч.1 ст. 163 УК РФ отменен и уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Павлов А.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток находясь возле <адрес> под мнимым предлогом его оскорбления, совершенного со стороны Ш.С.А., из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая \противоправный характер своих действий, с целью завладения денежных средств, принадлежащих       Ш.С.А., незаконно высказал требование Ш.С.А. о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей, при этом оказывал на него моральное давление, в виде угроз не возврата автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ш.С.А., которым ранее ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел Павлов А.В. Ш.С.А. данную угрозу воспринял реально и, опасаясь за сохранность своего автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в банке «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> передал Павлову А.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей за возврат принадлежащего ему автомобиля. Полученными денежными средствами Павлов А.В. распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Павлов А.В. причинил Ш.С.А. материальный ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей.

Подсудимый Павлов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал ввиду своей непричастности. Пояснил, что Ш.С.А. он не знает и никогда не видел. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают. Считает данное дело сфабрикованным по инициативе оперативных работников ОВД по <адрес>. Просит учесть многочисленные противоречия в показаниях свидетеля М. и потерпевшей, а так же что ни один свидетель не подтвердил в суде показания данные в ходе предварительного следствия. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Павлова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний обвиняемого Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он человека по фамилии Ш. не знает, никогда не был знаком с ним, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> никаких действий по вымогательству в отношении кого-либо не совершал. М.Н.Б. ему знакома как жительница <адрес>. По поводу долга Ш.С.А. у него с ней разговора не было и не могло быть, так как Ш.С.А. он не знает (т. 3 л.д. 151-155).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Однако проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Павлова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С.С.В. суду показала, что о случившемся знает со слов мужа Ш.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Весной ДД.ММ.ГГГГ ее муж работал в <адрес> вахтовым методом по неделям. В <адрес> муж снимал квартиру у М., у нее же в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль, на котором месяц ездил по доверенности, а потом оформил на свое имя. Автомобиль оставлял возле дома, где снимал квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону муж сообщил ей, что местные хулиганы, а именно «смотрящий» забрали у него машину и требовали деньги. Пояснил, что возле дома была компания, членам которой не понравилось, что он им ответил, поэтому забрали машину. Муж нервничал, переживал по этому поводу. Насчет угроз ничего не говорил. Занять деньги не было возможности, поэтому решил взять кредит в банке. Оформив кредит на сумму 20 000 рублей, муж получил кредитную карту, которую активировал и отдал деньги тем, кто их требовал. Попросил ее приехать со вторым комплектом ключей, пояснив, что ключи ему не вернули, заверив, что якобы потеряли их. Она привезла второй комплект ключей к месту недалеко от дома, где снимали квартиру, отдала ключи, и муж ушел забирать машину, она с ним не ходила. После передачи денег муж хотел узнать, кому он отдал деньги, поскольку у него было желание подать заявление в полицию, но он не знал, куда обратиться в <адрес> или в <адрес>. Чтобы выяснить фамилии тех, муж лиц звонил М.. Она присутствовала при таком разговоре. Звонил ли он М. до передачи денег, не знает. После муж сказал, что М. по телефону сообщила, что это был Павлов и еще кто-то. Приезжая в остальные дни муж боялся оставлять машину, пришлось поменять ключи от салона и багажника. В ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к ней приехал следователь из <данные изъяты> по фамилии Ш. и стал расспрашивать о передаче мужем денег. Она все подтвердила, подписала письменные документы, собственноручно написала заявление. Затем ее допрашивали в следственном комитете в <адрес>. Во время допроса никто давления на нее не оказывал, наводящих вопросов не задавал, она все рассказывала по памяти.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника Улесова В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, ее супруг Ш.С.А. работал вахтовым методом на <данные изъяты> <адрес> в должности тракториста. В совместной собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, который был приобретен у М.Н.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> супруг проживал на съемной квартире, собственником которой являлась М.Н.Б. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил ей и сказал, что криминальный авторитет <адрес>, так называемый «смотрящий», вымогает у него денежные средства. Как пояснил супруг, к нему подошел указанный молодой человек «смотрящий» с группой неизвестных молодых людей, и стал к нему придираться, по какой причине супруг ей ничего не пояснил. Кроме этого супруг пояснил, что у него «смотрящий» забрал автомобиль и в случае не выдачи денежных средств автомобиль супругу возвращен не будет. В ходе телефонного разговора супруг был очень взволнован, нервничал, хотел пойти в полицию написать по данному поводу заявление, но поскольку он был не местным жителем <адрес>, он принял решение о получении кредита и выполнении требований, высказанных ему «смотрящим». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей снова позвонил супруг и сказал, что он получил в банке «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые передал «смотрящему». Супругу было сказано, где находится их автомобиль, однако ключи от автомобиля ему не были возвращены. В ходе телефонного разговора супруг попросил взять второй комплект ключей от автомобиля, после чего срочно приехать в <адрес>. Она собралась и выехала в <адрес>, где забрала своего супруга и автомобиль. Супруга после произошедшего трясло, он был сильно расстроен. В ходе разговора супруг пояснил, что он после того, как получил денежные средства в банке в сумме 20 000 рублей, передал их «смотрящему» по его требованию. Насколько ей известно, её супруг обращался к М.Н.Б. для оказания помощи в решении данного вопроса, но подробностей данного разговора ей супруг не говорил. Вернувшись в <адрес>, супруг на работу в <адрес> возвращаться не хотел, в связи с тем, что боялся повторения сложившейся ситуации. Полученный кредит они платили вместе с супругом, после его смерти кредит был погашен ею в полном объеме. Считает, что действиями данного молодого человека «смотрящего» её семье причинен материальный ущерб в сумме выплаченного кредита, поскольку денежные средства были выданы по незаконному требованию и безвозмездно обращены в пользу лица, который посредством вымогательства получил их от её супруга (т. 1 л.д. 113-116).

Из показаний потерпевшей С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ее муж Ш.С.А. сообщил, что житель <адрес> Павлов А.В. вымогает у него деньги. По словам мужа, Павлов А.В. с компанией незнакомых людей подошел к нему и стал придираться, а после сообщил, что он должен Павлову деньги. В качестве залога Павлов забрал у мужа ключи и документы от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Также муж сообщил, что Павлов является так <данные изъяты> по <адрес> З.С.М. Также муж сообщил, что оформил кредит в банке и отдал Павлову А.В. деньги и опасается за свою жизнь и здоровье. Затем, муж попросил ее забрать автомобиль, так как опасался, что Павлов угонит его. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где муж подтвердил свои слова о вымогательстве денег Павловым и сказал, что опасается за свою жизнь. Она забрала мужа домой, а на следующий день уговорила его ехать на работу, но муж уезжал неохотно, объясняя это тем, что ожидает новых угроз и вымогательства со стороны Павлова (т. 7 л.д. 25-26).

    Оглашенные показания потерпевшая С.С.В. подтвердила, уточнив, что ошиблась в дате вымогательства денег, поскольку событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. О том, что это был Павлов, ей сказал муж. Об этом он узнал от М., которая сказала, что один из них был Павлов, других не называла. Так же она ему говорила, что с ними лучше не связываться, так как были случаи избиения командировочных. Данную информацию муж узнал от М. по телефону, после произошедшего.

Свидетель М.Н.Б. показала суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ позвонил Павлов и поинтересовался по поводу принадлежности машины, которую она продала Ш.С.А.. Она ответила, что это ее машина. Также утром позвонил Ш. с телефона Павлова, по-видимому, они были вдвоем. Она поняла, что это телефон Павлова, поскольку ранее Павлов звонил с этого же номера. На вопрос о местонахождении принадлежащего ему телефона, Ш. ответил, что его забрал «С.».

Ш. сказал, что нужно отдать деньги Павлову, при этом фамилию не называл, а говорил: «Вашему крутому по имени С. по кличке «<данные изъяты>». Также Ш. сказал С. забрал паспорт, телефон, ключи от машины.

По просьбе Ш.С.А. она подъехала к магазину «<данные изъяты>», где встретила Ш.С.А. и Павлова. Ш. отвел ее в сторону и попросил одолжить деньги, но какую именно сумму не помнит. Павлов тоже вступил в разговор, назвал большую сумму денег. Она ответила, что таких денег не бывает. Тогда Павлов назвал меньше сумму, при этом уже разговор велся между Павлова А.В. и Ш.. Она не понимала о каких деньгах шла речь, но из разговора следовало, что деньги нужны были, чтобы забрать телефон и ключи у «С.». В займе денег она отказала и посоветовала обратиться в банк. Разговор занял несколько минут, после чего она уехала.

Она знала, что «<данные изъяты>» так в поселке называли Павлова и в ходе допроса узнала от сотрудников, что это кличка Павлова.

Больше ничего по данному факту не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.Н.Б., данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля М.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей гостиницу заселился Ш.С., который работал вахтовым методом на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у нее автомобиль <данные изъяты>, который переоформил на себя.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Павлов А.В. и сообщил, что Ш.С.А. провинился перед ним, нагрубил ему и его друзьям и теперь должен ему деньги. Также Павлов А.В. сказал, что забрал у Ш.С.А. паспорт и автомобиль <данные изъяты> с ключами в качестве залога. Павлов позвонил ей, поскольку считал Ш.С.А. ее родственником.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ш.С.А., который пояснил, что не помнит, как мог оскорбить Павлова А.В., так как был не пьяный в тот день, а слега выпивший. Также сообщил, что его автомобиль Павлов поставил возле <адрес>, при этом он всю ночь ходил вокруг автомобиля, охранял его, при этом доступа к автомобилю был лишен. Со слов Ш.С.А., Павлов и его друзья также забрали у него документы, телефон и ключи от автомобиля.

Она позвонила арендатору бара, где произошел конфликт между Ш. и Павловым, и выяснила у Б.В., что Ш. зашел в бар, купил две бутылки пива. После чего к нему подошли Павлов с компанией и стали придираться, а затем увели его из бара.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ш.С. и стал у неё просить денег в долг, чтобы отдать Павлову А.В., сообщил, что находится вместе с Павловым А.В. возле <адрес>. Звонил Ш. с телефона Павлова. Она встретилась с Павловым А.В., который сообщил, что Ш.С.А. должен ему 50 тысяч рублей. В этот момент он вел себя вызывающе, говорил, что отдаст автомобиль после того, как Ш.С.А. заплатит ему деньги, психологически давил на Ш.С.А., при этом пояснял, что если он не заплатит, то не получит свое имущество. Автомобиль и документы ему отдадут после передачи денег. При разговоре с Павловым с его стороны был лишь Т.М., который стоял в метрах 10 от них, как она поняла для поддержки Павлова. Ее в машине ожидали зять и гражданский супруг, которые в разговор не вмешивались. Ш.С. в этот момент был напуган, так как он знал, что Павлов А.В. является правой рукой «смотрящего» за <адрес>. Так как требуемая сумма показалась ей слишком большой, она стала уговаривать Павлова А.В. снизить сумму. Тогда Павлов А.В. согласился на 20 тысяч рублей, после чего она уехала от них. Звонить в полицию не стала, так как опасалась за свою жизнь и жизнь близких родственников. Вечером того же дня ей позвонил Ш.С.А. и сообщил, что после совместного разговора Павлов А.В. заставил его пойти и взять кредит в «<данные изъяты>», который находится в магазине «<данные изъяты>». Ходил он в банк под присмотром Т.М.. После получения кредита он под присмотром снимал там же в магазине деньги, после чего отдал Павлову А.В. 20 000 рублей. После ему была возвращена машина и оставшееся имущество (т. 7 л.д. 15-17).

Свидетель М.Н.Б. оглашенные показания подтвердила в части, показав, что на нее оказывали психологическое давление сотрудники правоохранительных органов Н. и Ш.. Протокол допроса подписала не читая. Подписи в протоколе допроса и собственноручную запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» не оспаривала. Настаивает на показаниях, которые дала в ходе судебного заседания.

В частности подтвердила факт звонков Павлова и Ш.С.А., при этом утверждает, что Павлов сказал, что Ш. перед ним провинился, а именно нагрубил ему, а Ш. сказал, что Павлов забрал у него документы, ключи, автомобиль. При этом фамилию Павлова не называл, а употреблял имя «<данные изъяты>» либо кличку «<данные изъяты>». Ш. говорил, что машину оттолкали до <данные изъяты>, он всю ночь ходил вокруг автомобиля, был лишен доступа в автомобиль.

Подтвердила, что звонила Б., которая рассказала, что Ш. купил две бутылки пива, однако о том, что Павлов придирался к Ш.С.А., произошел конфликт и его увели, во время допроса не говорила.

Также подтвердила, что когда подъехала к магазину, то встретила Павлова и Ш.С.А., последний попросил занять 50 000 рублей. Павлов молчал. Она спросила, кому нужны такие деньги, Павлов и Ш. переговорили между собой и назвали другу сумму. При этом кому и за что нужно было отдать деньги, не называлось.

Не помнит, что бы говорила следователю, о том что Павлов был с Т., что Т. был для поддержки Павлова. Однако Т. она тогда видела, стоял в стороне, не может пояснить с кем он был.

Не подтвердила факт того, что ее зять и сожитель видели, как она говорила с Павлова А.В. и Ш..

В ходе разговора Ш. был напуган, но о том, что Павлов является правой рукой смотрящего, она следователю не говорила.

Также не подтвердила свое участие в разговоре в части снижения суммы денег, просимой Павловым.

Указание в допросе боязни Павлова считает домыслом следователя, утверждает, что таких показаний не давала. По поводу суммы они разговаривали между собой, она им лишь указала на банк, сказала берите в банке и рассчитывайтесь.

Также не подтвердила показания относительно слов Ш.С.А. о том, что Павлов заставил его взять кредит в банке, который он брал под присмотром других лиц, а затем отдал деньги Павлову.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель А.С.Ш. суду показал, что по данному делу он производил опрос потерпевшей С. и допрашивал свидетеля М. на основании поручения следователя. Свидетель М. добровольно давала показания, давления на нее не оказывалось, показания заносились в протокол дословно, с показаниями она ознакомилась, собственноручно все подписала, замечаний от нее не поступило. В ходе допроса М. другие лица не присутствовали, иначе это было бы отражено в протоколе. Опрос С. производил на основании полученной оперативной информации о совершенном противоправном действии. Заявление С. писала самостоятельно. На момент опроса С. не были известны фамилии фигурантов, только клички, на момент допроса М. уже были известны фамилии конкретных лиц.

Таким образом, оценивая противоречия в показаниях свидетеля М.Н.Б., суд берет в основу приговора показания М.Н.Б. данные в ходе предварительного следствия, как более достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей С.С.В. Кроме того, со слов М., она не помнит подробности произошедшего в связи с давностью событий. Доводы М.Н.Б. о том, что она подписала протокол не читая, опровергаются ее собственноручной записью в протоколе о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано. К показаниям свидетеля М.Н.Б. в части оказания на нее давления со стороны А.С.Ш., а так же доводам защиты в указанной части, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля А.С.Ш., не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких либо оснований для оговора Павлова, либо заинтересованности в исходе дела свидетеля А.С.Ш., судом не установлено.

Свидетель И.И.А. суду показала, что она работала кредитным экспертом в банке «<данные изъяты>», ее рабочее место располагалось в магазине «<данные изъяты>» возле входной двери. В начале ДД.ММ.ГГГГ в стеклянный тамбур зашли три человека, к ней подошел один мужчина, который попросил оформить кредит на личные нужды в сумме 20 000 рублей, она выдала ему кредитную карту. Мужчина выглядел как будто с похмелья. Других мужчин она не видела, куда они ушли не знает, работала только с клиентом. После подписания документов, он ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля И.И.А., данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля И.И.А. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». К ней обратился Ш.С.А. с целью получения кредита в сумме 20 тысяч рублей. Ее удивило, что он пришел рано утром, после праздников, обычно в этот период клиентов нет. По внешнему виду поняла, что Ш. ночью не спал, так как выглядел уставшим. Вместе с ним пришли двое молодых людей, но вспомнить, кто именно она не может. Мужчины находились рядом все время, пока она оформляла кредит. После оформления кредита они ушли вместе со Ш.С.А. (т. 7 л.д. 28-29).

    Оглашенные показания свидетель И.И.А. не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что во время допроса на следствии находилась в эмоционально возбужденном состоянии, хотела быстрей покинуть отдел полиции, поэтому подписала протокол допроса, однако не помнит, читала ли записанные показания.

    Оценивая противоречия в показания свидетеля И.И.А., суд критически относится к показаниям данного свидетеля данным в ходе судебного заседания и берет за основу показания данные в ходе предварительного следствия. К данному выводу суд приходит, поскольку допрос был произведен надлежащим должностным лицом. Свидетелю были разъяснены права, и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол был ее прочитан, каких либо замечаний не поступило, что подтверждается ее подписью в протоколах.

    Свидетель Ф.Д.Б. показал суду, что подсудимый снимал квартиру по соседству. Жил с женой и ребенком. Во время проживания вел себя нормально, в нетрезвом состоянии его не видел, ничего плохого о нем сказать не может. Чем занимался подсудимый не знает.

По ходатайству защитника Улесова В.В., в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ф.Д.Б., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Ф.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что охарактеризовать своего соседа Павлова А.В. не может, поскольку отношений с ним не поддерживает. Тем не менее, отмечает, что Павлов не отличается дружелюбием. От соседей и жителей <адрес> ему известно, что Павлов является «смотрящим» по <адрес>, то есть следит за порядком, и по своему, по преступному наводит в поселке порядок. Также Павлова называют «<данные изъяты>». /т.3, л.д.175-176/.

    Свидетель Ф.Д.Б. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая его, доверяя сотруднику полиции. По слухам знает, что Павлова А.В. называют «смотрящим». Узнал об этом после того, как Павлова задержали.

Свидетель А.С.В. суду показал, что по поводу обстоятельств вымогательства денежных средств Павловым А.В. у Ш.С.А. ему ничего не известно. Супруга по факту вымогательства ему ничего не рассказывала. По факту встречи его супруги с Павловым А.В., произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пояснить ничего не может. В отдел полиции ему задавали вопросы по поводу того, что он находился в машине и должен был что-то видеть. Однако он никакой информацией по данному делу не располагает.

Как следует из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, скрепленные и опечатанные печатью <данные изъяты>» (т. 7 л.д. 56-58, 59).

Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. обратился с заявлением о заключении договора кредитования на сумму 20 000 рублей, ему была выдана кредитная карта №.

Согласно ответу <данные изъяты>», с карты клиента, оформленной на Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в <адрес>, в период времени с 08:45:19 до 08:46:51 были сняты денежные средства в сумме 15 500 рублей, удержана комиссия в сумме 1 697 рублей. /т.8, л.д.201-205/.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к данному делу, их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что именно Павлов А.В., утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, под мнимым предлогом его оскорбления Ш.С.А. высказал требование последнему о передаче денежных средств в сумме 20000 рублей, при этом оказывал на него психологическое давление, обещая вернуть автомобиль, принадлежащий Ш.С.А., только после передачи денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей С. и оглашенными показаниями свидетеля М., которые подтвердили указанные обстоятельства.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждается оглашенными показаниями свидетеля И., подтвердившей оформление Ш. кредитной карты на 20000 рублей, и сведениями о снятии им с указанной карты в тот же день 15500 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. и оглашенным показаниям свидетелей М., И. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора Павлова с их стороны не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшей С. и свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, так как они были получены неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Потерпевшая С. была непосредственно допрошена судом. В ходе судебного заседания были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, объяснив имеющиеся незначительные противоречия давностью произошедших событий.

Как следует из материалов дела в ходе предварительного расследования потерпевшая С. была допрошена дважды, первый раз заместителем руководителя Новоорского МСО СУ СК РФ по <адрес> Б.Д.Д. /т.1, л.д.113-116/, в производстве которого находилось дело, что подтверждается постановлениями об изъятии уголовного и о принятии дела к производству /т.1, л.д.3, 4, 11/. Второй раз потерпевшая С. /т.7, л.д.25-26/, а так же свидетель М. /7 л.д. 15-17/ были допрошены <данные изъяты> А.С.Ш., который проводил допрос на основании поручения следователя Б.Д.Д., выданного в соответствии со ст.38,152 УПК РФ. Каких либо нарушений при производстве указанных процессуальных действий не допущено.

Таким образом, показания потерпевшей С. и оглашенные показания свидетеля М. суд признает допустимым доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в их показаниях суд признает незначительными, не влекущими признание их недостоверными и недопустимыми.

Снятие Ш. с кредитной карты только 15500 рублей не свидетельствует о недоказанности вины Павлова и о недопустимости иных доказательств по делу. Более того суд отмечает, что вымогательство имеет формальный состав. По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче чужого имущества, подкрепленного угрозой. В связи с чем, последующие действия лиц не влияют на юридическую оценку содеянного как оконченного вымогательства. Факт выдвижения Павловым требований Ш.С.А. о передаче 20000 рублей нашел свое полное подтверждение, совокупностью и исследованных доказательств.

Ссылка стороны защиты, на то, что автомобиль на тот момент не принадлежал Ш.С.А., какого либо юридического значения не имеет, поскольку потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества которому причинен физический, имущественный или моральный вред. Более того, факт того, что Школьный пользовался автомобилем на законных основаниях подтверждается показаниями как потерпевшей С., так и свидетеля М..

К показаниям подсудимого Павлова, суд относится критически. Павлов полностью отрицает знакомство и встречу со Ш.. Между тем его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей С., а так же показаниями свидетеля М., данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и являющейся единственным очевидцем произошедших событий, согласно которым она утверждает, что видела Павлова и Ш.С.А. вместе, утром ДД.ММ.ГГГГ, что у них был разговор по поводу денег, которые необходимо отдать Павлову, что ранее ей звонил и Ш. и Павлов по поводу возникшего конфликта.

Требование Павлова о передаче денежных средств за возврат автомобиля, суд расценивает как угрозу уничтожения имущества.

Данная угроза Ш. была воспринята реально, и по мнению суда у него имелись основания опасаться осуществления указанной угрозы, поскольку она была подтверждена тем, что Павлов забрал у Ш.С.А. так же ключи от автомобиля и документы. Таким образом, потерпевший был поставлен в такие условия, при которых вынужден был платить. Требование Павлова о выплате денег за возвращение автомобиля предполагало безусловное его выполнение. В противном случае автомобиль был бы не возвращен.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Павлова указание на угрозу применения насилия и повреждения имущества, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля А.,Ф., а так же протокол осмотра предметов /т.2, л.д.218-131/ не содержат каких либо значимых фактов, для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Павлова доказана, а все его доводы о фальсификации всех доказательств по делу не состоятельны.

       Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова А.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Павловым А.В. совершено преступление средней тяжести. Характеризуется подсудимый в целом посредственно, не судим.

Из справок <данные изъяты>» следует, что подсудимый Павлов А.В. на учетах врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Оренбургской области Павлов А.В. к административной ответственности не привлекался(т. 3 л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Павлову А.В.    наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества и именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей уголовного закона и исправлению осужденного.

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденному    наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд считает невозможным.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать.

Окончательное наказание Павлову А.В. суд определяет по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 24.06.2015 года, засчитав в окончательное наказания, наказание, отбытое по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Павлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Павлову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 24.06.2015 года.

Избрать Павлову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Павлову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 24.06.2015 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: документы скрепленные и опечатанные печатью <данные изъяты>», 7 стенограмм, выполненные на листах формата А4, диск CD-R на котором имеются 7 звуковых файлов, – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья          подпись.                    А.М. Абросимов