Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-411/2021 от 23.03.2021

Дело № 22 – 411/2021

Докладчик: Титова Н.А. Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полтавцева А.М. и в его интересах адвоката Константинова О.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 г., по которому

Полтавцев А.М., <...>, ранее судимый:

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 25 ноября 2013 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2016 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 26 мая 2017 г.,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) на срок 1 год 8 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) на срок 2 года 3 месяца,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания осужденного под стражей с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Полтавцева А.М. в режиме видео-конференц-связи и его защитника адвоката Головиной Г.И. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Полтавцев А.М. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, т.е. тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 2 и 12 августа 2020 г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Полтавцев А.М. признал вину по эпизоду №1, по эпизоду №2 - вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат указывают, что осужденный взял принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 телевизор с согласия ее сожителя – Свидетель №2, в связи с чем в действиях осужденного по второму эпизоду отсутствует состав преступления, просят его оправдать. Осужденный также указывает на недопустимость заявления, положенного судом в основу приговора, поскольку оно было написано в отсутствие адвоката; умысла на хищение телевизора у него не было; к показаниям свидетеля Свидетель №2 следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом; просит исключить отягчающее обстоятельство по каждому из эпизодов - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства по второму эпизоду – совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Полтавцева А.М. в инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности Полтавцева А.М. по обоим эпизодам преступной деятельности не вызывает сомнений, основан на добытых по делу доказательствах, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, по первому эпизоду не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб в части отсутствия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Полтавцева А.М. в этой части являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты от обвинения и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний Полтавцева А.М., данных на следствии и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 12 августа 2020 года он решил зайти к своему знакомому по имени Михаил, который проживал в общежитии по <адрес>, однако того дома не оказалось. Когда он находился возле его комнаты, то увидел, что дверь в соседнюю комнату № не заперта на замок, он решил посмотреть и открыл дверь, увидел, что никого нет, прошел в комнату и, пока никого нет, решил похитить плазменный телевизор, который стоял на мебельной стенке. Он отсоединил телевизор от сети, положил телевизионную приставку себе в карман и вынес телевизор в подъезд дома, вызвал такси и вывез его на такси в район гаражей «Керосинка» по <адрес>, где продал вместе с приставкой неизвестному мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на алкоголь и продукты. В содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде, следует, что он по вызову такси проехал по адресу <адрес>, где из подъезда №3 вышел подсудимый, положил в машину большой телевизор, он отвез его в район «Керосинки», высадил и уехал, уезжая, видел, вдалеке силуэты двух мужчин.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде, следует, что в тот день она видела, как подсудимый, выйдя из подъезда дома, погрузил телевизор в такси и уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, следует, что по возвращении в комнату общежития после 14 часов 12 августа 2020 года он обнаружил пропажу телевизора. Его соседка сказала, что видела, как подсудимый увозил на такси телевизор. Свидетель №2 обратился в полицию, он не разрешал Полтавцеву А.М. заходить в комнату и что-либо брать на продажу. Накануне произошедших событий подсудимый заходил к нему, просил шампунь и видел, что в комнате стоит большой телевизор.

Аналогичные показания свидетель давал и в ходе очной ставки с Полтавцевым А.М.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на следствии и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был свидетелем того, что 11 августа 2020 г. подсудимый был в комнате, где проживал Свидетель №2, просил у него шампунь и видел, что в комнате стоит большой телевизор.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее из комнаты в общежитии украли телевизор, ущерб для нее является значительным. Она не разрешала брать свои вещи посторонним лицам, а также заходить в её комнату. В тот момент она проживала по другому адресу, о случившемся узнала от сотрудников полиции.

Кроме этого, вина осужденного по данному эпизоду также подтверждается:

- заявлениями Свидетель №2 и Потерпевший №2 о том, что они просят привлечь к ответственности первый – Полтавцева А.М., вторая – неизвестное лицо, которое в обеденное время 12 августа 2020 года похитило из комнаты общежития по <адрес> телевизор и телевизионную приставку,

- заявлением Полтавцева А.М., согласно которому он 12 августа 2020 г. в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут похитил телевизор «PANASONIC» и теле - приставку из комнаты № <адрес>,

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей, справками о стоимости похищенного имущества, иными доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается, равно как и их заинтересованность в исходе дела. Принимая во внимание соответствие этих показаний другим собранным по данному эпизоду доказательствам, отсутствие у данных лиц оснований к оговору Полтавцева А.М., суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд обоснованно расценил версию Полтавцева А.М. о том, что он взял телевизор с разрешения Свидетель №2 как голословную, опровергающуюся как показаниями самого Свидетель №2, его поведением после обнаружения пропажи имущества, так и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств по второму эпизоду и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, - не имеется.

Сопоставив установленные судом и изложенные Полтавцевым А.М. в заявлении обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия не может согласиться с доводами о недостоверности сведений, изложенных осужденным в указанном заявлении. Кроме того, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Признательные показания от 14 августа 2020 г., положенные судом в основу приговора, осужденный давал в присутствии адвоката.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств, нет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по второму эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре в числе прочих следует указывать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Приведенные выше положения закона судом в полной мере по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, из приговора видно, что при назначении Полтавцеву А.М. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной по обоим эпизодам, признание вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако суд первой инстанции, в нарушение отмеченных выше норм закона, признавая отягчающим наказание обстоятельством - совершение Полтавцевым А.М. преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при описании в описательно-мотивировочной части приговора указанного преступления не указал на нахождение виновного в состоянии какого-либо опьянения.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по второму эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание по данному эпизоду и по совокупности преступлений.

Оснований для изменения вида назначенного наказания либо смягчения наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного Полтавцева А.М. удовлетворить частично, приговор Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 г. в отношении Полтавцева А.М. изменить,

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Полтавцевым А.М. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- смягчить наказание, назначенное Полтавцеву А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Полтавцеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи