Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2017 от 18.04.2017

№ 2-3268/17

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., с участием представителей ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» Мухина Ю.Г., Зоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповича В.М. к ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» об увольнении в соответствии с законодательством, выплате компенсации,

У с т а н о в и л:

Попович В.М. обратился в суд с иском к ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» об увольнении в соответствии с законодательством, выплате компенсации. В обосновании иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом по делу Поповичем В.М. и ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» был заключен трудовой договор в соответствии с котором Попович В.М. был принят на работу <данные изъяты>. (Юридический адрес и фактический работодателя: <адрес>.) Приказом от 16.04.2012г. Попович В.М. переведен на должность <данные изъяты>. С 26 декабря 2012 года истец работает в должности <данные изъяты> в ООО Управляющая строительная компания «Спецстальтсхмонтаж» (ОГРН (№) юридический адрес: <адрес>) на производственной площадке расположенной по адресу: <адрес>. 52 (цех по сборке металлоконструкций) под общим руководством Нотарова С.П.. Должностными обязанностями контролера КПП является охрана товарно-материальных ценностей в рабочие дни с 17-00 часов до 8-00 часов, в субботу-воскресенье - круглосуточно (посменно). (ДД.ММ.ГГГГ) утром, после окончания смены истца, к нему подошел прораб Сергиенко С.А. и объявил истцу устное распоряжение генерального директора ООО Управляющая строительная компания «Спецстальтсхмонтаж» Фирсова В.Е., о прекращении с (ДД.ММ.ГГГГ) трудовых отношений с контролерами КПП, в связи с ликвидацией подразделения ООО УСК «Спецстальтсхмонтаж» в <адрес>, расторжением предприятием договора аренды производственных площадей по вышеуказанному адресу и вывозом всех товарно-материальных ценностей. Истцом было высказано возражение о незаконности действий генерального директора Фирсова В.Е. в связи с отсутствием письменного уведомления его о предстоящем сокращении численности (штата) в связи с ликвидацией подразделения. После чего истец получил по определенной очередности несколько телеграмм: 1.    (ДД.ММ.ГГГГ) (20.01.2016г. - дата телеграфа) подписанную генеральным директором Фирсовым В.Е. с требованием срочно явиться истцу в ООО «Спецстальтсхмонтаж» для работы в <адрес>, и в случае неявки истца, он будет уволен по соответствующей статье. Необходимо отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2016г. и заключенному со истцом договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.12.2012г.. полным наименованием предприятия является - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтсхмонтаж». Сокращенным наименованием предприятия является - ООО УСК «Спецстальтехмонтаж».    2.    (ДД.ММ.ГГГГ) (27.01.2016г. - дата телеграфа) подписанную Фирсовым В.Е. с требованием в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) выслать объяснительную по поводу отсутствия на работе. В этот же день истцом в адрес ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» заказным письмом были направлены объяснительная записка и заявление о возврате ему трудовой книжки (прилагаются копии с копиями квитанций об отправке) на имя генерального директора Фирсова В.Е. В объяснительной записке истцом было указано, что при приеме Поповича В.М. на работу в ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» местом его работы указывалось подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. Необходимо отметить, что в соответствии с действующим трудовым законодательством перевод на работу в другую местность у того же работодателя является существенным изменением условий труда, о чем истца должны были письменно уведомить не менее чем за два месяца, по истечение которых, в случае письменного отказа истца расторгнуть с ним трудовые отношения.        3.    (ДД.ММ.ГГГГ) ((ДД.ММ.ГГГГ)) — дата телеграфа) подписанную Фирсовым с требованием, что в связи с отсутствием информации о причине отсутствия истца на работе, повторно предложено ему прибыть по адресу: <адрес> распоряжение прораба Деревягина Д.В.. Необходимо отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2016г. и заключенному с истцом договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.12.2012г. предприятие расположено по юридическому адресу: <адрес>.     4.    (ДД.ММ.ГГГГ) (04.02.2016г. - дата телеграфа) подписанную Фирсовым с требованием повторно предоставить письменное объяснение о причине отсутствия на работе с предупреждением об увольнении за прогул. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом повторно заказным письмом в адрес ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» было направлено заявление о возврате ему, по указанному в заявлении почтовому адресу, трудовой книжки (прилагается копия с копией квитанции об отправке). До настоящего времени трудовую книжку истец не получил, подразделение ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» по адресу: <адрес> больше не существует, заработная плата истцу не выплачивается, иными сведениями о состоянии своих трудовых отношений с ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» истец не располагает, а в случае наличия факта своего увольнения, основания и причины до настоящего времени истцу не известны. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: понудить ООО УСК «ССТМ» произвести увольнение истца по ст. 81 п. 2 ТК РФ с выплатой компенсации за два месяца и выплатой компенсации за все время задержки трудовой книжки (с (ДД.ММ.ГГГГ) по момент исполнения решения суда) (л.д. 3-8)

Решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 23.11.2016 г. в удовлетворении требований Поповича В.М. было отказано в полном объеме.

               Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.03.2017 г. указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 103-108).

Истец Попович В.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Мухин Ю.Г., действующий на основании доверенности от 03.10.2016 г., Зонова О.Н., действующая на основании доверенности от 06.02.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражали. Поддержав представленные суду ранее возражения на исковое заявление (л.д. 129-131).

Суд, выслушав представителей ответчика, оценив представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Поповичем В.М. (Истцом) и ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» (Ответчиком) был заключен трудовой договор, согласно которому Попович В.М. был принят на работу слесарем по сборке (изготовлению) металлоконструкций 4-го разряда в департамент строительно-монтажных работ. Место нахождения работодателя: <адрес>.

Приказом руководителя от (ДД.ММ.ГГГГ) Попович В.М. был переведен на должность контролера контрольно-пропускного пункта (контролер КПП). При этом изменение местонахождения работодателя не произошло. В трудовом договоре (№) от 16.04.2012г. заключенном между Истцом и Ответчиком указан адрес места нахождения работодателя: <адрес>.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что он работал в должности контролера КПП в ООО Управляющая строительная компания «Спецстальтсхмонтаж» (ОГРН (№); юридический адрес: <адрес>) на производственной площадке расположенной по адресу: <адрес> (цех по сборке металлоконструкций) под общим руководством Нотарова С.П.. Должностными обязанностями контролера КПП является охрана товарно-материальных ценностей в рабочие дни с 17-00 часов до 8-00 часов, в субботу-воскресенье - круглосуточно (посменно). (ДД.ММ.ГГГГ) утром, после окончания смены истца, к нему подошел прораб Сергиенко С.А. и объявил истцу устное распоряжение генерального директора ООО Управляющая строительная компания «Спецстальтсхмонтаж» Фирсова В.Е., о прекращении с (ДД.ММ.ГГГГ) трудовых отношений с контролерами КПП, в связи с ликвидацией подразделения ООО УСК «Спецстальтсхмонтаж» в <адрес>, расторжением предприятием договора аренды производственных площадей по вышеуказанному адресу и вывозом всех товарно-материальных ценностей. Истцом было высказано возражение о незаконности действий генерального директора Фирсова В.Е. в связи отсутствием письменного уведомления его о предстоящем сокращении численности (штата) в связи с ликвидацией подразделения. После чего истец получил по определенной очередности несколько телеграмм.

Однако, как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» является строительной организацией и в силу своей специализации выполняет строительно-монтажные работы на различных объектах находящихся за пределами <адрес> и др.).

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не имело и не имеет каких-либо обособленных подразделений, указание о которых обязательно в Уставе, в соответствии с законом об «Обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом РФ.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» также не содержит сведения о наличии обособленных подразделений, филиалов и представительств.

Необходимо так же отметить, что к понятию обособленного структурного подразделения в соответствии со ст. 57 ТК РФ не может быть применена аналогия со ст. 1 НК РФ, так как п. 1 статьи 11 НК РФ гласит, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а п. 2 статьи 11 НК РФ прямо говорит о том, что понятие обособленного подразделения организации применяется «для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах». Таким образом, нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 11 НК РФ, предназначены исключительно для применения в целях налогообложения (Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 116-0, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г.)

Верховный суд РФ выработал позицию, что «под обособленным структурным подразделением следует понимать подразделение такой степени самостоятельности, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации» (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2006 №48-Г06-20).

ДСМР является единственным строительным отделом ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» и не может являться обособленным структурным подразделением, поскольку является неотъемлемой частью общей деятельности предприятия, от его работы непосредственно зависит производство строительно-монтажных работ и функционирование предприятия в целом.

Истец указывает, что в трудовом договоре, заключенном между ним и ответчиком должны быть произведены изменения по факту смены условий и места труда работника. Однако, как усматривается из материалов дела и подтверждается стороной ответчика, изменений определенных сторонами условий трудового договора заключенного между ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» и Поповичем В.М. не было.

    Согласно ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются:1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Также в своем исковой заявлении Попович В.М. просит суд понудить ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» произвести его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), данное требование Поповича В.М. является незаконным по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года № 867-0-0, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Решение об изменении структуры и штата предприятия является правом, а не обязанностью работодателя, при этом трудовым законодательством не предусмотрено право работников влиять на принятие работодателем данного решения.

Более того, как установлено, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не производило и не намерено производить сокращение численности или штата работников, приказ о сокращении должности контролера КПП руководителем не издавался, так как в этом нет ни экономической целесообразности, ни производственной необходимости, наоборот объемы производства растут и предприятию требуются новые вакансии.

В случае принятия решения о сокращении численности, штата закон обязывает работодателя произвести данное сокращение с соблюдением установленных трудовым законодательством РФ гарантий работнику. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно штатному расписанию в ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» 12 штатных единиц контролера КПП, в настоящее время работают 7 контролеров КПП, 5 штатных единиц в настоящее время вакантны.

К тому же как указывает сторона ответчика в своих письменных возражениях, если предположить, что у ответчика возникнет необходимость сокращения должности контролера КПП, то согласно трудовому законодательству преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности работников имеется именно у Поповича В.М., так как он является квалифицированным работником, имеет высшее профессиональное образование, в отличие от других контролеров КПП имеющих среднее и средне-специальное образование (л.д. 130).

Таким образом, увольнение Поповича В.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) было бы не законно и нарушило преимущественное право работника на оставлении на работе.

Определением Верховного суда РФ от 3 декабря 2007 г. № 19-В07-34 суд указывает на то, что решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, считает требования истца о необходимости его увольнения по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации) необоснованным, поскольку Приказа о сокращении должности контролера КПП, руководителем ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не выносилось, в соответствии с чем, суд не может удовлетворить данное требование и обязать ответчика уволить истца по данной статье.

     Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

      На основании ст. 356 ТК РФ одним из основных полномочий для решения возложенных задач федеральной инспекции труда предусматривает ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

       Государственной инспекцией труда в Воронежской области на основании обращения прокуратуры Павловского района Воронежской области по заявлению Поповича В.М., была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО УСК «Спецстальтехмонтаж».

        Государственной инспекцией труда было установлено отсутствие оснований для выдачи Поповичу В.М. трудовой книжки. У гострудинспекции не имеется оснований для выдачи ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.

     В своих требованиях, истец, просит суд, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, однако у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с действующим законодательством, основанием выдачи трудовой книжки на руки работнику работодателем производится непосредственно после увольнения. Но в материалах дела, доказательств о наличии факта увольнения Поповича В.М. из ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не усматривается. Заявление об увольнении по собственному желанию из ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» истцом не подавалось.

К тому же довод истца о том, что задержка в выдаче трудовой книжки не позволяет ему трудиться является несостоятельным. Так, установлено судом, что ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» неоднократно направляло в адрес Поповича В.М. телеграммы с требованием явиться на рабочее место в г. Воронеж (телеграммы от 20.01.16г., от 27.01.16г., от 01.02.16г., от 04.02.16г., 05.02.16г.). Однако с января 2016 года по настоящее время истец на работу не является, требования работодателя о явке на работу игнорирует.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 ТК РФ. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Распорядительным актом, прекращающим трудовые отношения между работником и работодателем, является приказ, который является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника и ее последующей выдачи, а также для проведения окончательного расчета с уволенным.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что работодателем не было допущено нарушений прав истца, сокращение численности или штата работников не имело места, трудовой договор не расторгнут, приказ об этом работодателем не издавался. В связи с этим у ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не возникло обязанности оформить и выдать Поповичу В.М. трудовую книжку.

     В соответствии со ст. 129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

    Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

       Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

       Истец указывает в своем исковом заявлении, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за январь 2016 года, за 21 день, в подтверждении своих требований истец приложил к исковому заявлению табель учета рабочего времени (л.д. 14).

        Однако к данному доказательству суд относится критически, поскольку как усматривается из представленного истцом табеля данный табель составлен непосредственно самим Поповичем В.М.

         Суду также стороной ответчика представлен табель учета рабочего времени, соответствующе оформленный, заверенный подписями (бухгалтера, руководителя и работника по кадрам) и печатью (л.д. 60-74), из которого усматривается, что истец с 1 по 21 января 2016 г. на работу в ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не выходил, соответственно задолженности по выплате заработной платы у работодателя перед истцом не имеется.

          В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р е ш и л:

        Отказать Поповичу В.М. в удовлетворении иска к ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» об увольнении в соответствии с законодательством, выплате заработной платы, компенсации за время задержки трудовой книжки.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                   С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 14.07.2017 г.