Мотивированное решение от 09.09.2019 по делу № 02-4674/2019 от 17.07.2019

2-4674/19

РЕШЕНИЕ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Гориной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к кадастровому инженеру наименование организации Цереновой Цагане Эняевне, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной процедуры согласования месторасположения границ земельного участка, взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

            Истец, наименование организации, с учетом уточнений, обратилось в суд с иском  к ответчикам наименование организации, Цереновой Цагане Эняевне, наименование организации, фио о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26, составленного кадастровым инженером  Цереновой Цаганой Эняевной, о признании недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером Цереновой Цаганой Эняевной, образованного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001067:26, принадлежащим наименование организации на праве долгосрочной аренды, о признании недействительной процедуры согласования местоположения смежных границ образованного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 в части границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001067:26, принадлежащим наименование организации на праве долгосрочной аренды, в том числе о признании недействительными сведений об описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, о взыскании с фиоЕ денежных средств в размере 150 000 рублей.

           В обосновании своих требований истец указывает, что истец 27.04.2000 года по договору купли-продажи приобрел нежилое здание общей площадью 608, 1 кв. м (площадью застройки 362 кв.м), расположенное по адресу: адрес, с последующей регистрацией права собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2000г., выпиской из тех. паспорта БТИ по состоянию на 06.10.2000 г.,  выпиской из ЕГРН от 17.07.2019 г.

19.04.2001 года на основании решения № 14 окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в адрес, истцу установлено право пользования земельным участком площадью около 0,035 га (в габаритах здания),расположенным по адресу: адрес.

31.07.2001 года для эксплуатации здания в административных целях, истец заключил с собственником земельного адрес долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:01067:026 № М-01-019051, по условиям которого план земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежал уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка.

09.11.2012 года в соответствии с распоряжением № 7910 заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов адрес, вид разрешенного использования земельного участка с КН 77:01:0001067:26 изменен на «объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания».

29.12.2012 года распоряжением № 6561-01ДЗР заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов адрес в Договор аренды от 31.07.2001 года внесены соответствующие изменения.

23.01.2013 года истец получил кадастровый паспорт земельного участка в пункте 16 которого значилось, что «координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ».

03.04.2013 года между истцом и собственником земельного участка - Департаментом городского имущества адрес к Договору долгосрочной аренды заключено дополнительное соглашение для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка.

08.09.2015 года распоряжением № 15302 заместителя руководителя Департамента городского имущества адрес утвержден Проект межевания территории квартала № 219 адрес, на стр.23 которого имеется ссылка, касающаяся всех участков, вошедших в Проект, относительно того, что «площадь и границы участков указаны с графической точностью по плану М 1:2000 и подлежат уточнению землеустроительным межеванием при оформлении земельно-правовых документов».

21.07.2016 года приказом № 2576 Комитета по архитектуре и градостроительству адрес утвержден градостроительный план земельного адрес 77:01:0001067:26, площадью 350 кв. метров.

04.08.2016 года собственником земельного участка – Департаментом городского имущества адрес,  истцу по договору № М-01-515715, предоставлено право на размещение открытой площадки общей площадью 871 кв.м для производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период застройки земельного участка с КН 77:01:0001067:26.

14.09.2016 года распоряжением № 26083 первого заместителя руководителя Департамента городского имущества адрес принято решение о перераспределении земельного участка с КН 77:01:0001067:56 и земель, находящихся в государственной собственности, в соответствии с п.5 которого, определена проектная площадь образуемого земельного участка (5345 кв.м.), подлежащая уточнению при проведении кадастровых работ.

Для целей проведения кадастровых работ и составления межевого плана в отношении земельного участка 77:01:0001067:56 был привлечен кадастровый инженер фио

05.10.2016 года ответчиком - кадастровым инженером фио в адрес истца было направлено Извещение о проведении 07 ноября 2016 года собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

Срок предъявления обоснованных возражений относительно местоположения границ земельных участков на территории, установлен в данном извещении, в период с 05.10.2016 года по 20.10.2016 года.

14.10.2016 года истец заключил с ответчиком фио Договор на оказание услуг при проведении кадастровых работ, включая согласование смежных границ образуемого земельного участка.

18.10.2016 года истец предоставил письменные обоснованные возражения к акту согласования местоположения границ образуемого земельного участка. Согласно возражениям, истец был не согласен с определенными ответчиком фиоЭ границами между смежными участками 77:01:0001067:2146 и 77:01:0001067:26 от точки н4 до точки н11.

07.11.2016 года представитель истца в назначенное кадастровым инженером время прибыл на согласование смежных границ, подлежащих уточнению и указал на наличие не снятых возражений по местоположению смежных границ. Однако в уточнении сведений о координатах смежных границ земельного участка, арендуемого истцом, кадастровым инженером было отказано, что подтверждается его выводами, изложенными в Заключении, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

Представитель Истца внес запись о направленных 18.10.2016 года письмом замечаниях, в подтверждение своей явки представитель поставил подпись и дату.

В графе 6 Акта согласования границ, ответчиком фиоЭ была сделана дописка, согласие на которую Истец не давал, что следует из сопоставления копии Акта согласования, полученной представителем Истца 07 ноября 2016 года путем фотографирования (т.1 л.д 44) с копией Акта согласования, включенного в межевой план (т.1 л.д 64).

В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ при наличии обоснованных возражений о местоположении границ, такие возражения должны быть сняты путем повторного согласования местоположения границ, отдельной характерной точки или части границ, что не было сделано ответчиком фио 

В настоящее время на территории земельного участка 77:01:0001067:26 возведено здание апарт-отеля, согласно ГПЗУ № RU77-181000-020710. Статус Договора аренды - действующий.

О необходимости уточнения границ арендуемого земельного участка непосредственно в ходе межевания образуемого земельного участка истца проконсультировала ответчик фио Истец полагает, что ответчик фио не предусмотрела ситуацию, при которой Кадастровый инженер при проведении кадастровых работ и оформлении Межевого плана проигнорирует требования действующего законодательства, и не предприняла предупредительных мер по обеспечению соблюдения прав истца. На этом основании условия договора от 14.10.2016 года истец полагает невыполненными, а уплаченные по договору деньги в сумме 150000 руб., подлежащими возврату.

По мнению истца, кадастровый инженер при проведении кадастровых работ не только не выполнила ни одного требования Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, но и внес недостоверные сведения в Межевой план, Сведения из которого в последующем были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН ныне ЕГРН), в частности в Межевом плане (подраздел Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков) от точки н11 до точки н4, одновременно характеризующих границы арендуемого истцом смежного земельного участка, Кадастровый инженер указала координаты, которые по данным ГКН подлежали уточнению при проведении кадастровых работ, поскольку определены с точностью ниже нормативной, и по которым имелись неснятые возражения смежного землепользователя - истца. В результате неисполнения предусмотренной законом и утвержденным Проектом межевания, обязанности по уточнению площади и границ земельных участков, границы арендуемого истцом земельного участка до настоящего времени по Сведениям из ЕГРН значатся неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства (выписка из ЕГРН от 25.07.2019), а фактическая площадь з/у уменьшена на 15 кв.м до 335 кв.м, что не соответствует Сведениям ЕГРН и существенно нарушает права истца, поскольку он свыше 15 лет вносит арендную плату за участок площадью 350 кв.м и согласно ГПЗУ № RU77-181000-020710 должен был построить на данном участке здание  суммарной поэтажной площадью в габаритах наружных стен 875 кв.м.

Неправомерные действия (бездействие) кадастрового инженера, выразившееся в несоблюдении требований действующего законодательства и непроведении уточнения границ арендуемого истцом земельного участка, более чем на ¾ смежного с образуемым, привели также к тому, что в Межевом плане отсутствует Раздел «Сведения об уточняемых земельных участках», который на основании Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в обязательном порядке включается в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения кадастровых работ. По результатам проведения кадастровых работ создавался объект недвижимости (права) с индивидуально-определенными характеристиками (площадь и границы), которые имели принципиальное значение, что не было учтено Кадастровым инженером и повлекло нарушение прав истца.

наименование организации были представлены в виде Возражений к Акту согласования местоположения границ образуемого земельного участка 18.10.2016 за исх. № 25/16, с соответствующей отметкой о вручении.

Поскольку обоснованные возражения истца не были сняты ответчиком фио, истец считает, что акт согласования и межевой план являются недействительными документами, процедура согласования границ несостоявшейся, а сведения об описании характерных точек границ образованного земельного участка 77:01:0001067:2146 недействительными.

Истец просит взыскать с ответчика фио денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в связи с не исполнением договорных обязательств. Признать неправомерными и виновными действия кадастрового инженера Цереновой Цаганы Эняевны, выразившиеся в несоблюдении требований действующего законодательства при проведении кадастровых работ, повлекшие недостоверность сведений Межевого плана, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с присвоением КН 77:01:0001067:2146. Признать процедуру согласования смежных границ образуемого земельного участка  и земельного участка с КН 77:01:0001067:26 несостоявшейся. Признать недействительными результаты межевания образуемого земельного участка, которому после проведения фио кадастровых работ присвоен КН 77:01:0001067:2146, а сведения о границах и площади земельного участка с КН 77:01:0001067:2146 неустановленными.

В судебном заседании представитель истца наименование организации - фио, действующая на основании  доверенности, уточненные  исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела по месту жительства.

Представитель ответчика наименование организации  - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика фио - фио, действующая на основании доверенности,  в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, заявленных к фио, разрешение требований к другим ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала наименование организации по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела по его месту нахождения.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика фио и третьего лица Филиала наименование организации по адрес о времени и месте рассмотрения дела, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть  гражданское дело в отсутствие ответчика фиоЭ и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2000 года наименование организации  (далее - наименование организации) приобрела по Договору купли-продажи нежилое здание общей площадью 608, 1 кв.м. (площадь застройки 362 кв.м.), расположенное по адресу: адрес, с последующей регистрацией права собственности, что подтверждается договором купли-продажи здания от 27.10.2000 г.,  свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2000 г., выпиской из тех. паспорта БТИ по состоянию на 06.10.2000 г., выпиской из ЕГРН от 17.07.2019 г.

Решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в адрес от 19.04.2001 года №14, наименование организации установлено право пользования земельным участком площадью около 0,035 га (в габаритах здания), расположенного по адресу: адрес.

31.07.2001 года для эксплуатации здания в административных целях, истец заключил с собственником земельного адрес долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:01067:026  № М-01-019051, по условиям которого план земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежал уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка.

09.11.2012 года в соответствии с распоряжением № 7910 заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов адрес, вид разрешенного использования земельного участка с КН 77:01:0001067:26 изменен на «объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания».

29.12.2012 года распоряжением № 6561-01ДЗР заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов адрес в Договор аренды от 31.07.2001 года внесены соответствующие изменения.

23.01.2013 года истец получил кадастровый паспорт земельного участка в пункте 16 которого значилось, что «координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ».

03.04.2013 года между истцом и  собственником земельного участка - Департаментом городского имущества адрес к Договору долгосрочной аренды заключено дополнительное соглашение для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка.

Договор аренды действующий, сторонами не расторгнут.

08.09.2015 года Распоряжением заместителя руководителя Департамента городского имущества адрес № 15302, утвержден Проект межевания территории квартала № 219 адрес.

21.07.2016 года Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству адрес № 2576 утвержден градостроительный план земельного адрес 77:01:0001067:26, площадью 350 кв. метров.

04.08.2016 года ДГИ адрес предоставило наименование организации  по договору № М-01-515715 право на размещение открытой площадки общей площадью 871 кв.м. для производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период застройки земельного участка 77:01:0001067:26.

14.09.2016 года Распоряжением первого заместителя руководителя Департамента городского имущества адрес № 26083 принято решение о перераспределении земельного участка 77:01:0001067:56 и земель, находящихся в государственной собственности.

Для целей проведения кадастровых работ и составления межевого плана в отношении земельного участка 77:01:0001067:56 был привлечен кадастровый инженер фио

05.10.2016 года ответчик  фиоЭ направила в адрес истца наименование организации  извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка со сроком предъявления возражений относительно согласования установлен до 20.10.2016 года.

18.10.2016 года истец наименование организации  предоставила письменные возражения к Акту согласования местоположения границ образуемого земельного участка о несогласии с определенными ответчиком фиоЭ границами между смежными участками 77:01:0001067:2146 и 77:01:0001067:26 от точки н4 до точки н11.

Ответчиком фиоЭ возражения истца наименование организации  были признаны необоснованными, что отражено в заключении кадастрового инженера.

18.10.2016 г. истец предоставил письменные возражения к акту согласования местоположения границ образуемого земельного участка (т.1 л.д 42-43, т2, л.д 16-17). Согласно возражениям, истец был не согласен с определенными ответчиком фиоЭ границами между смежными участками 77:01:0001067:2146 и 77:01:0001067:26 от точки н4 до точки н11. 07.11.2016 г. представитель истца прибыл к ответчику фиоЭ по адресу, указанному в извещении и в акте согласования, и указал на наличие не снятых возражений по местоположению смежных границ. В подтверждение своей явки представитель поставил подпись и дату. В графе 6 Акта согласования границ, ответчиком фиоЭ была сделана дописка, согласие на которую Истец не давал, что следует из сопоставления копии Акта согласования, полученной представителем Истца 07 ноября 2016 года путем фотографировании (т.1 л.д 44) с копией Акта согласования, включенного в межевой план (т.1 л.д 64).

В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ при наличии обоснованных возражений о местоположении границ, такие возражения должны быть сняты путем повторного согласования местоположения границ, отдельной характерной точки или части границ, что не было сделано ответчиком фио 

Также 14.10.2016 года между наименование организации  (Заказчик) и фио (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг при проведении кадастровых работ согласование смежных границ образуемого земельного участка, согласно которому  Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги: согласование смежных границ образуемого земельного участка в связи с перераспределением земельного участка 77:01:0001067:56; согласование границ земельного участка 77:01:0001067:56; составление мотивированных возражений к Акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56.

В соответствии с п.1.2. Договора услуги считаются полностью выполненными после подписания Сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п.п.3.1., 3.2. Договора согласованная цена настоящего Договора определена Сторонами в твердой сумме и составляет 150000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в полном объеме в день заключения настоящего Договора. Факт внесения оплаты по Договору подтверждается Распиской Исполнителя.

Ответчик фио факт получения оплаты по Договору не оспаривала.

Ответчик наименование организации в обоснование своих возражений указал, что  фио в соответствии с Договором подряда от 23.09.2016 г. № ЦА 224/2016 провела кадастровые работы по образованию и подготовке межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 и земель, находящихся в неразграниченной государственной и муниципальной собственности. В результате был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 5359+/-26кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001067:2146. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка и подготовке межевого плана ответчик фио руководствовалась распоряжением Департамента городского имущества адрес от 14.09.2016 г.

№ 26083, которым была утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка с обозначением характерных точек границ. Подготовленный фио межевой план по форме и содержанию полностью соответствует требованиям к его подготовке, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. № 412, и Федеральному закону № 221-ФЗ. Ответчик полагает, что в акте согласования границ имеется подпись представителя истца фио, свидетельствующая о согласовании части границы вновь образуемого земельного участка от точки н4 до точки н11. Также ответчиком в  материалы дела представлен ответ контрольной комиссии наименование организации № 04-01/CP от 20.01.2017 г., согласно которому, действия ответчика фиоЭ полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 221-ФЗ. Ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда адрес от 30.05.2017 г. по делу № А40-250756/16-135-22854, вступившее в законную силу, полагает, что данное решение является преюдициальным по отношению к настоящему гражданскому делу.

Ответчик наименование организации в обоснование своих доводов указал, что с 10.11.2016 земельный участок 77:01:0001067:2146 принадлежит на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Данный земельный участок был образован в соответствии с Проектом межевания квартала № 219 адрес, утвержденным распоряжением ДГИ № 15302 от 08.09.2015 г., и образованным в соответствии с распоряжением ДГИ № 26083 от 14.09.2016 г.  Истец обращался в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительным распоряжения ДГИ № 15302 от 08.09.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Также Истец оспаривал распоряжение ДГИ № 26083 от 14.09.2016 г. Решением Арбитражного суда адрес от 07.04.2017 по делу № А40-241207/16 в удовлетворении исковых требований было отказано. Также истец оспаривал в Арбитражном суде адрес действия филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, и просил признать незаконными проведение государственного кадастрового учета и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 5359+/- 26 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001067:2146, в границах, указанных в кадастровом паспорте, адрес: Москва, адрес. В удовлетворении исковых требований было отказано. Все вышеуказанные судебные акты, по мнению ответчика, являются преюдициальными.

Также, ответчик указал, что границы земельного участка 77:01:0001067:2146 были определены ответчиком фио в соответствии с Проектом межевания квартала № 219 и установлены с нормативной точностью методом спутниковых геодезических измерений, со средней квадратической погрешностью - 0,10 адрес Акт согласования границ был подписан истцом, его доводы об обратном не имеют правового значения. В требованиях Истца завуалированы требования об оспаривании права собственности на земельный участок с КН 77:01:0001067:2146 и спор по границам.

Ответчик также ссылается на решение Пресненского районного суда адрес по делу № 02-8361/17, которым отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на часть земельного участка 77:01:0001067:2146 отсутствующим.

Согласно ч.10 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ от  24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ от  24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» согласование границ земельных участков проводится в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч.5 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ от  24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Согласно ч.11 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ от  24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Федерального закона № 221-ФЗ от  24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», ответчик фио, обязана была согласовать границы вновь образованного земельного участка с истцом наименование организации, в том числе, путем установления указанных границ на местности, что последней сделано не было.

Следовательно, действия ответчика фио не соответствуют вышеприведенным положениям Федерального закона № 221-ФЗ от  24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», а наличие не снятых возражений истца относительно согласования местоположения границ земельных участков является препятствием для согласования акта местоположения границ и составления межевого плана. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков наименование организации и наименование организации о том, что имеющаяся на акте согласования подпись представителя истца свидетельствует о согласовании границ и об отказе от ранее представленных возражений, и является доказательством согласования спорного акта, поскольку данный довод противоречит положениям ч.5 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ от  24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», согласно которой  споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 п.87 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», вывод о наличии обоснованных возражений о местоположении границ позволяет снять такие возражения либо путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

Между тем, как следует из Акта согласования, в столбце № 4 раздела «Сведения о снятии возражений о местоположении границы земельного участка» отсутствует запись о снятии возражений, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчиков относительно отказа истца от возражений, направленных в адрес фио – 18.10.2016 года.

В заключении ответчик фио  указала, что границы земельного участка 77:01:0001067:26 установлены Проектом межевания, что позволяет однозначно определить местоположения его границ. 

Однако в описании участка 77:01:0001067:26 содержатся сведения только о площади (0,035 га) и что он сформирован согласно договору аренды.

Кроме того, ответчик фио при составлении заключения не учла Договор от 04.08.2016 года ДГИ адрес, по которому  адрес Москвы предоставило истцу наименование организации  по Договору №М-01-515715 право на размещение открытой площадки общей площадью 871 кв.м. для производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период застройки земельного участка 77:01:0001067:26.

При этом, в Проекте межевания имеется ссылка, что «площадь и границы участков указаны с графической точностью по плану М 1:2000 и подлежат уточнению землеустроительным межеванием при оформлении земельно-правовых документов».

Согласно п.13 Приказа Министерства экономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»  при картометрическом методе при определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе карты (плана). В проекте межевания территории квартала №219 указано, что площадь и границы земельных участков указаны с графической точностью по планам 1:2000 и подлежат уточнению землеустроительным межеванием при оформлении земельно-правовых документов. Следовательно, средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерной точки картометрическим методом в проекте межевания составляет 1,0 метр, при установленной для земельных участков населенных пунктов не более 0,1 метров.

Таким образом, картографический материал проекта межевания в масштабе 1:2000 не мог быть использован для определения местоположения характерных точек границ земельного участка, поскольку погрешность определения местоположения характерных точек границ превышала допустимую погрешность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в нормах действующего законодательства возможности оформления результатов межевания, при неснятых по ним возражениях, о чем прямо указано в ч.5 ст.40 Федерального закона 

№ 221-ФЗ от  24.07.2007 года «О кадастровой деятельности».

Суд также не соглашается с доводом ответчика наименование организации о том, что межевой план, составленный ответчиком фиоЭ полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в межевом плане, в подразделе «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» от точки н11 до точки н4, ответчик фиоЭ указала координаты, которые по данным государственного кадастра недвижимости подлежали уточнению при проведении кадастровых работ, поскольку были определены с точностью ниже нормативной. Также, в связи с наличием неснятых возражений истца, составление межевого плана было преждевременным.

 В силу ч.3 ст.61 Федерального закона №221-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

           Для целей определения фактического расположения здания кадастровый номер 77:01:0001067:2148, по адресу: адрес, определения фактического расположения невведенного в эксплуатацию здания, построенного на месте здания с кадастровый номер 77:01:0001067:2148, расположенного по адресу:

адрес. и площади его застройки, а также установления, пересекает ли граница земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 здание, расположенное по адресу: адрес и установления возможности отображения в ЕГРН реестровой ошибки в части определения фактических границ земельных участков кадастровые номера 77:01:0001067:26 и 77:01:0001067:2146, истец обратился в наименование организации, согласно заключения которого площадь земельного участка 77:01:0001067:26 по установленным координатам составляет 335 кв.адрес правоудостоверяющих документов площадь указанного земельного участка составляет 350 кв.адрес выписке из ЕГРН на земельный участок 77:01:0001067:26, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о видах разрешенного использовании имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования «Для иных видов жилой застройки». Сведения необходимые для заполнения раздела 3.1 отсутствуют. Сведения необходимые для заполнения раздела 4 отсутствуют. Сведения необходимые для заполнения раздела 4.1 отсутствуют. Сведения необходимые для заполнения раздела 4.2 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, специалист пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в части определения местоположения границ земельного участка.

В ходе исследования, специалистом выявлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 образовался путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 и территории кадастрового квартала 77:01:0001067.

В ходе исследования было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146, с границами здания кадастровый номер 77:01:0001067:2148, по адресу: адрес.

В связи с выявленными пересечениями границ здания с кадастровым номером 77:01:0001067:2148 и границами невведеного в эксплуатацию объектом капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, а также несоответствия в части площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:26 специалист пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в части определения местоположения границ земельного участка.

Указанное заключение также подтверждает доводы истца о допущенных несоответствиях при составлении акта согласования границ и, соответственно, межевого плана.

Суд не соглашается с доводом ответчиков наименование организации и наименование организации о том, что в отношении настоящего спора имеются преюдициальные и вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, поскольку согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, сторонами по делу № А40-41845/17 являлись наименование организации  и ДГИ адрес, третьими лицами наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации Москомархитектуры; сторонами по делу № А40-241207/16 являлись наименование организации  и адресМосквы, третьими лицами наименование организации, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, Филинова фио;  сторонами по делу № А40-250756/16-135-2284 являлись наименование организации   и наименование организации в лице филиала наименование организации по Москве, третьими лицами адрес .Москвы, наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

 Ответчики фио, фио, наименование организации не являлись лицами, участвующими в вышеприведенных делах, ответчик наименование организации также не являлся в вышеназванных делах стороной по делу, а потому положения ст.61 ГПК РФ к рассматриваемому делу не подлежат применению.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком наименование организации в материалы дела представлена копия решения Пресненского районного суда адрес от 01.03.2018 г. по делу № 02-8361/17  по иску наименование организации о признании права отсутствующим, согласно которому ответчики по настоящему спору не являлись лицами, участвующими в указанном деле, а потому положения ч.2 ст.61 ГПК РФ применению не подлежат.

Суд также не соглашается с доводом ответчика наименование организации о том, что в требованиях истца фактически заявлены требования об оспаривании права собственности на земельный участок  77:01:0001067:2146 и спор по границам.

Как следует из пояснений представителей ответчиков наименование организации и наименование организации, спор о границах, в настоящее время рассматривается Пресненским районным судом адрес по делу №02-7832/2018, судом назначено проведение судебной экспертизы, дело приостановлено. В указанном деле заявлены исковые требования наименование организации об установлении границ земельных участков 77:01:0001067:2146 и 77:01:0001067:26, предмет спора не совпадает с предметом, заявленным истцом по настоящему исковому заявлению, круг ответчиков также не совпадает.

Таким образом, спор о границах рассматривается Пресненским районный судом адрес по правилам исключительной подсудности.

Оценив представленные в материалы дела копии судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии преюдиции по смыслу ст.61 ГПК РФ.

В завяленном исковом заявлении также отсутствует спор о праве.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  представлен четкий перечень споров, относящихся к искам о правах на недвижимое имущество, к которым относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истец не заявлял требования об уточнении границ земельного участка, и не оспаривал права лиц, участвующих в деле на земельный участок.

Как установлено судом, иск об установлении границ земельного участка рассматривается Пресненским районным судом адрес. По смыслу вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, иски обязательственного характера, основанные на оспаривании истцом действий кадастрового инженера и вынесенных им документов, не относятся к числу споров о правах на недвижимое имущество.

Также является необоснованным довод ответчика наименование организации о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Настоящий иск заявлен к ответчикам фио, наименование организации, фиоЭ и наименование организации. Поскольку в числе ответчиков заявлены физические лица, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Также  заявленный спор не вытекает из предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем, его рассмотрение в Арбитражном суде противоречит правилам подведомственности, установленной ст.27 АПК РФ.

Суд также не соглашается с доводом представителя ответчика фио о надлежащем исполнении ответчиком условий Договора от 14.10.2016 года.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров  (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от 14.10.2016 года, заключенный между истцом  наименование организации и ответчиком фио предполагал оказание услуг по согласованию границ земельного участка 77:01:0001067:26, а также консультированию истца по вопросу согласования указанных границ.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения всего перечня услуг, предусмотренного вышеуказанным договором.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика фио, выполнение работ по оказанию консультационных услуг и согласованию границ земельного участка, нельзя считать исполненными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные  к ответчику фио являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:0001067:2146 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:0001067:26, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:0001067:2146 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:0001067: 26, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:0001067:26, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:01:0001067:2146.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.09.2019░.