Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2015 (2-6801/2014;) ~ М-5178/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-337/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2015 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Турицыне Д.В.

с участием прокурора Бузмаковой В.В.

истицы Гладилиной О.В., представителя истца Лоншаковой Т.В., представителя ответчика Атаманчука Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилиной О. В., <данные изъяты> Березина С. М., к Закрытому акционерному обществу «ЭЛКАМ–нефтемаш» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указывая, что ФИО2 работал в ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ. в 12-45 часов с ФИО2 при исполнении служебных обязанностей произошел несчастный случай, а именно: ФИО2 спустился вниз по лестнице, ведущей на площадку для обслуживания <данные изъяты>, через несколько минут произошел хлопок и выброс пламени, вскоре из помещения выбежал ФИО2, спецодежда на нем горела. ФИО2 был доставлен в ГАУЗ №Городская клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ. скончался, причиной смерти согласно справке явилось: а) термический ожог 30% поверхности тела; б) воздействие других уточненных источников пламени. Вина ответчика подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9 акта № о несчастном случае на производстве причиной случившегося явилось отсутствие должного контроля за соблюдением требований безопасности при использовании «<данные изъяты>» сотрудником, на которого возложены указанные обязанности, при этом комиссией не усмотрена грубая неосторожность пострадавшего.

После смерти ФИО2 у него остался <данные изъяты> Березин С.М., а также гражданская супруга Гладилина О.В., с которой они проживали совместно, а также являлись созаемщиками по договору займа. Смерть ФИО2 причинила истцам нравственные страдания. Его сын после гибели отца резко изменил свое поведение. У него наблюдается отрицательная динамика в учебном процессе, во взаимоотношениях с окружающими, иногда наблюдается подавленное состояние, утомляемость, невнимательность, рассеянность, снижение успеваемости. В связи с чем матери – Гладилиной О.В. – пришлось обратиться за услугой экстренного психологического консультирования. По результату установлено, что у ребенка снижена общая активность, а чувства уверенности, оптимизма, ощущения энергии и уравновешенности нестабильны. Истица также не может прийти в себя после смерти ФИО2, постоянно плачет, плохо засыпает и вспоминает погибшего. Несмотря на то, что отношения между истицей и ФИО2 были не зарегистрированы, однако в них царила любовь, поддержка и взаимопонимание. Они проживали вместе в одной квартире, планировали дальнейшую совместную жизнь.

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» в пользу Березина С.М. -СУММА1- в качестве компенсации морального вреда; в пользу Гладилиной О.В. -СУММА1- в качестве компенсации морального вреда, а также -СУММА2- на оплату услуг представителя.

Впоследствии Гладилина О.В. уточнила исковые требования, указывает, что истица проживала совместно с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ вели общее хозяйство, имели общего ребенка, сообща занимались его воспитанием, выступали созаемщиками по договору займа. Просит установить факт состояния в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Гладилиной О.В. и ФИО2 Взыскать с ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» в пользу Березина С.М. -СУММА3- в качестве компенсации морального вреда; в пользу Гладилиной О.В. -СУММА3- в качестве компенсации морального вреда, а также -СУММА2- на оплату услуг представителя.

Истица в судебном заседании отказалась от исковых требований в части установления фактических брачных отношений между ней и ФИО2, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик уклоняется от решения каких-либо вопросов, реальных шагов навстречу истцам не делает. Указывает, что согласно акта № о несчастном случае на производстве грубой неосторожности пострадавшего не усматривается. Считает, что оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представлен отзыв, в котором указано, что Гладилина О.В. не являлась официальной супругой ФИО2 и не может быть признана членом семьи погибшего, заявленные истцом суммы не соответствует степени физических и нравственных страданий понесенных истцами. Каких-либо бесспорных доказательств подтверждающих свои доводы истцами не представлено. Акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что комиссией не усмотрена грубая неосторожность пострадавшего, не является документом, который устанавливает виновность или невиновность тех или иных лиц. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что со стороны должностных лиц ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» были проведены необходимые инструктажи, которые при должном отношении ФИО2 должны были исключить возможность наступления несчастного случая на производстве. Указаний на проведение каких-либо работ в приямке ФИО2 никто не давал. Считает, что в произошедшем несчастном случае вина ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» отсутствует и имела место грубая неосторожность потерпевшего ФИО2

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что право на реабилитацию не оспаривается, но сумма возмещения ущерба не обоснованно завышена. Представлен отзыв.

Представитель третьего лица Управление МВД России по г. Перми ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что необходимо учесть, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, истец не был ограничен в реализации своих прав. Все действия должностных лиц в отношении истца являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Все следственные действия были проведены в рамках УПК РФ. В протоколах следственных действий, отсутствуют замечания и дополнения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом грубой неосторожности погибшего, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был принят в ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» на должность -ДОЛЖНОСТЬ2-. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перемещен на участок <данные изъяты> -ДОЛЖНОСТЬ3-. ДД.ММ.ГГГГ. переведен -ДОЛЖНОСТЬ1-. Участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переименован в участок №. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен в связи со смертью работника (л.д. 8-10).

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве (л.д. 11-14), ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 45 минут с ФИО2 произошел несчастный случай. В 12 часов 45 минут ФИО2 спустился вниз по лестнице, ведущей на площадку для обслуживания <данные изъяты>. Через несколько минут после этого произошел хлопок и выброс пламени из приямка, ФИО2 выбежал наружу, спецодежда на нем горела. Была вызвана «скорая помощь», во время ее ожидания ФИО2 спросили, зачем он спускался вниз. Он ответил, что выпрямлял гвозди. Приехавшая «скорая помощь» доставила ФИО2 в ГАУЗ ПК ГКБ № Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанная травма была отнесена к категории тяжелых. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № смерть ФИО2 наступила от термических ожогов тела высокой температурой открытого пламени 2-3 ст. общей площадью около 30% поверхности тела и отравления продуктами горения, что осложнилось респираторным дистресс-синдромом, двусторонней фиброзно-гнойной бронхопневмонией при явлениях полиорганной недостаточности с развитием отека легких и головного мозга. По результатам происшествия «Судебно-экспериментальным учреждением федеральной противопожарной службой «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая установила, что взрыв в приямке произошел из-за воспламенения газо- (паро-) воздушной смеси от открытого пламени или тлеющего табачного изделия. Причинами несчастного случая явилось: 1. Воспламенение от открытого огня или тлеющего табачного изделия газо – (паро-) воздушной смеси, образовавшейся вероятнее всего из-за попадания «<данные изъяты>» в приямок по неустановленным причинам. 2. Нахождение пострадавшего в непредназначенном для операторов месте (приямке). 3. Отсутствие должного контроля за соблюдением требований безопасности при использовании «<данные изъяты>» со стороны начальника участка № ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш». Грубой неосторожности пострадавшего комиссия не усматривает.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-55), телесные повреждения ФИО2 были получены в результате действий самого ФИО2, спустившегося в приямок при отсутствии соответствующих указаний со стороны начальника цеха. Возникшая в приямке искра могла образоваться при прикуривании ФИО2 сигареты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята зажигалка со следами оплавления.

В соответствии с Инструкцией № «По технике безопасности при работе на установках ионно-вакуумного азотирования «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», курить в производственных и вспомогательных помещениях и на территории предприятия разрешается только в специально отведенных для этих целее местах. В соответствии с п. 3.1. указанной инструкции, работники обязаны выполнять только порученную им работу, не отвлекаться посторонними делами и разговорами, отлучаться с рабочего места только по разрешению начальника участка.

Согласно Инструкции «О мерах пожарной безопасности ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» №, работники, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности стандартов, норм, правил, выполнять меры предосторожности при проведении работ с легко-воспламеняющими жидкостями и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами.

Как установлено следствием при проведении проверки, первичный, повторные инструктажи по технике безопасности с ФИО2с. были проведены своевременно.

Таким образом, ФИО2, спустившись в приямок при отсутствии соответствующих указаний со стороны начальника цеха, проявил грубую неосторожность, что повлекло смерть самого ФИО2

Учитывая указанное, суд считает возможным уменьшить сумму возмещения морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не состояла с погибшим в зарегистрированных брачных отношений и поэтому исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом отклоняются.

В соответствии со статьями 8, 14 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

В своем постановлении Европейский суд по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>» подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Из содержания искового заявления, показаний свидетеля ФИО3 следует, что Гладилина О.В. проживала совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня его смерти, вела с ним совместное хозяйство, являлись созаемщиками по договору займа, имели совместного ребенка, родившегося в период их совместного проживания, пережила сильное потрясение в связи со смертью родного человека.

Таким образом, суд считает, что Гладилиной О.В. был причинен моральный вред ввиду смерти ФИО2, с которым она состояла в фактических брачных отношениях.

Оценив нравственные страдания истцов, причиненные смертью близкого человека, учитывая проявление грубой неосторожности самого погибшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере по -СУММА4- в пользу Гладилиной О. В. и Березина С. М..

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истицей с Лоншаковой Т.В. для защиты нарушенных прав был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 36-38). Стоимость услуг по договору составила -СУММА2-. (п. 6.1 договора). Согласно перечня услуг, являющегося приложением к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., наименование услуги обозначено как: «Подготовка искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми о возмещении морального вреда к Закрытому акционерному обществу «ЭЛКАМ-нефтемаш», (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Лоншакова Т.В., полномочия которой подтверждены доверенностью, (л.д. 40).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден рукописной записью в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38). Оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется.

С учетом относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая ценность права подлежащего защите, участие представителя в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» в пользу Гладилиной О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя -СУММА5-

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» в пользу Гладилиной О.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер, л.д. 76) в размере -СУММА6-.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭЛКАМ–нефтемаш» в пользу Гладилиной О. В. возмещение морального вреда в сумме -СУММА4-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, -СУММА6- расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭЛКАМ–нефтемаш» в пользу <данные изъяты> Березина С. М. возмещение морального вреда в сумме -СУММА4-

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладилиной О. В., <данные изъяты> Березина С. М., к Закрытому акционерному обществу «ЭЛКАМ–нефтемаш» о возмещении морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов