Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34234/2021 от 18.11.2021

Судья: Артемова Е.В.                 дело № 33-34234/2021

                        УИД 50RS0010-01-2021-002122-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2204/2021 по иску Михайловой Л. Н. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайловой Л. Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 11 октября 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ею (участник долевого строительства) был заключен договор № Б/13-354-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, две комнаты, общая проектная площадь 57,51 кв.м, этаж 17, секция 4, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4291873,13 рублей (п. 4.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ею своевременно и в полном объеме. 16 января 2021 года ответчик передал, а она приняла квартиру по акту-приема передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры ею было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «ТехСтройЭксперт» составлено заключение эксперта от 18 февраля 2021 года, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 351500,27 рублей. 01 апреля 2021 года она направила претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 126531,19 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры за период с 12 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 172082,42 рублей; неустойку с 26 августа 2021 года по дату исполнения обязательства в размере 1265,31 рублей за каждый день просрочки; стоимость экспертных услуг в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Курсков А.В. в судебном заседании возражения поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Михайловой Л. Н. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 126531,19 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 12 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 25000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 26 августа 2021 года до фактического исполнения обязательства в размере 200 рублей за каждый день просрочки; стоимость экспертных услуг в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 20000 рублей, всего 231531 (двести тридцать одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 19 копеек.

Иск Михайловой Л. Н. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30600 рублей.

Взыскать с Михайловой Л. Н. в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54400 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Михайлова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Михайловой Л.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор № Б/13-354-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства. Окончательная стоимость квартиры в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2021 года составила 4378926,46 рублей (п. 4.1 договора, п. 3 дополнительного соглашения, л.д. 18).

    Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

    Ответчик передал, а Михайлова Л.Н. приняла <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по акту приема-передачи 16 января 2021 года (л.д. 19).

    За время эксплуатации квартиры Михайловой Л.Н. выявлены строительные недостатки и дефекты.

    В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2021 года, в квартире зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 351500,27 рублей (л.д. 25-66).

    1 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 351500,27 рублей, в связи с неустранением недостатков качества (дефектов) объекта долевого строительства и расходов по независимой экспертизе в размере 55000 рублей (л.д. 68, 69). Претензия оставлена без ответа.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что в квартире имеются строительные недостатки при проведении отелочных работ ответчиком, стоимость устранения выявленных недостатков по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» составляет 126 531,19 рублей, требование истца о возмещении ему расходов на устранение недостатков, ответчиком исполнено не было, пришёл к выводу, что ответчиком нарушены условия договора и права потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет устранения строительных недостатков указанную сумму.

              Так же судом взыскана неустойка за период с 12.04.2021г. по 25.08.2021г., которая по ходатайству ответчика, и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, снижена с 172 082,41 руб. до 25 000 руб.

    Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения ст.333 ГК РФ, суд установил размер неустойки за период с 26 августа 2021 года до фактического исполнения обязательства в сумме 200 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя, с учетом степени разумности и справедливости суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца с 78 265,60 руб. до 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что требования Михайловой Л.Н. удовлетворены на 36%, в удовлетворении требований в размере 64% отказано, суд пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 400 рублей, с ответчика в размере 30 600 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, не могут повлечь отмену либо изменение решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком требований потребителя, характер последствий неисполнения обязательства.

    Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, судебной коллегией отклоняется.

    Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела требования истца были уменьшены более чем в два раза, что расценено судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальным правом.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021 года.