Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2019 ~ М-566/2019 от 01.07.2019

    Дело № 2-696/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Оса                                                                                                    30 августа 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием представителя истца Соболевой М.Г.,

ответчика Карташова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Латыпова Эдуарда Анасовича к Карташову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Э.А. обратился в суд с иском к Карташову А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 064,50 рублей, судебных издержек в размере 22 002 рублей.

    В обоснование иска указано, что 01.09.2018 в результате нарушения ответчиком п. 8.12 ПДД РФ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с договором наряд-заказа на работы № за выполнение работ по восстановлению автомобиля и запасные части ИП ФИО4 предъявлено к уплате 718 730 рублей. Истец оплатил услуги автосервиса досрочно в полном объеме 19.06.2019, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. На Карташова А.Н. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в размере оплаченного ремонта с учетом степени вины ответчика, установленной решением Осинского районного суда от 20.03.2019 по гражданскому делу № 2-22/2019. Степень вины ответчика установлена вступившим в силу решением суда, определена в размере 15 %, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неоплаченный ущерб в размере 60 064,50 рублей. Также просит взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины понесены расходы в размере 2002, 00 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Истец Латыпов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соболева М.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что Латыпов Э.А. оплатил ремонт в полном объеме в размере 718 300 рублей, первый раз была оплачена сумма в размере 318 300 рублей и указанные расходы с учетом установленной вины взысканы с ответчика, в настоящее время истцом понесены расходы по ремонту в размере 400 430 рублей.

Ответчик Карташов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, он не соглашался с указанной суммой при рассмотрении первого гражданского дела, в связи с чем просил назначить экспертизу, которая проведена не была.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.09.2018 года в 09:03 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителя Латыпова Э.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> госномер № регион и автомобиля <данные изъяты> госномер № регион под управлением Карташова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 года Карташов А.Н. признан виновным по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил выезд и движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11.1) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 года Латыпов Э.А. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по <адрес>, в результате чего допустил ДТП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 20.03.2019 с Латыпова Э.А. в пользу Карташова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 66 130 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2 489,60 рублей. С Карташова А.Н. в пользу Латыпова Э.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта взысканы денежные средства в размере 47 745 рублей, судебные расходы в размере 957,45 рублей. При этом, решением суда установлена обоюдная вина водителей в процентном соотношении, в том числе водителя Латыпова Э.А. (85%), нарушившего требования п.1.3 ПДД и п. 2.4 Приложения 1 к ПДД, и водителя Карташова А.Н. (15%), нарушившего требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Решение вступило в законную силу 19.06.2019.

Латыпов Э.А. обратился к ИП ФИО4 за восстановлением поврежденного транспортного средства.

26.09.2018 между ИП ФИО4 и Латыповым Э.А. заключен договор № ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в кредит, стоимость выполненных работ составляет 718 730,00 рублей, что подтверждается актом № от 26.09.2018 о выполнении работ, оказании услуг (л.д. 12).

Оплата Латыповым Э.А. восстановительного ремонта подтверждается квитанциями от 03.09.2019 на сумму 150 000 рублей, 26.12.2018 на сумму 50 000 рублей, 26.01.2019 на сумму 50 000 рублей, 26.02.2019 на сумму 50 000 рублей, 26.03.2019 на сумму 50 000 рублей, 26.04.2019 на сумму 50 000 рублей, 26.05.2019 на суму 50 000 рублей, 19.06.2019 на сумму 100 000 рублей, 26.09.2018 на сумму 68 730,00 рублей, 26.10.2018 на сумму 50 000 рублей, 26.11.2018 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму – 718 730 рублей (л.д. 9, 10).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что решением Осинского районного суда от 20.03.2019 в возмещение стоимости восстановительного ремонта в пользу Латыпова Э.А. взысканы с Карташова А.Н. денежные средства в размере 47 745 руб (от подтвержденных понесенных расходов в сумме 318 300 руб), в настоящее время оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 400 430 руб. истцом оплачена, поэтому 15% от понесенных расходов подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба суд исходит из представленных в обоснование указанных требований доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного с Карташова А.Н. в пользу Латыпова Э.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 064,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу закона при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Латыповым Э.А. оплачена государственная пошлина в размере 2 002,00 рублей в связи с обращением в суд (л.д.14).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика – Латыпова Э.А. представляла Соболева М.Г. по доверенности (л.д. 23).

Представитель Соболева М.Г. участвовала в двух судебных заседаниях: 19.08.2019 с 10.00 часов до 10.20 часов (л.д. 24), 26.08.2019 с 15.00 до 15.20 часов. Так же представитель истца подготавливала исковое заявление (л.д. 13).

Согласно копий квитанций от 25.06.2019 Латыпов Э.А. уплатил Соболевой М.Г. денежные средства за подготовку искового заявления в суд 5000 рублей, за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 13).

Учитывая, что в исковые требования Латыпова Э.А. удовлетворены, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Латыпова Эдуарда Анасовича удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова Алексея Николаевича пользу Латыпова Эдуарда Анасовича материальный ущерб в размере 60 064, 50 руб, судебные издержки в размере 10 002 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2019 года.

Судья                                                          Н.Н. Павлова