Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-76/2013 (12-1574/2012;) от 14.12.2012

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-76/13

по судебному участку №

Улитина О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 11 » января 2013 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Балаева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Минько В.Н. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по делу в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Минько В.Н. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в соответствии с планом проверок соблюдения земельного законодательства и распоряжением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено проведение плановой, выездной поверки в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. К назначенному времени представитель ЗАО «Горстройзаказчик» для участия в проведении проверки не явился. О времени и месте проведения плановой, выездной проверки ЗАО «Горстройзаказчик» извещался письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение, связанное с воспрепятствованием осуществлению государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель служебных обязанностей, ЗАО «Горстройзаказчик» извещенное о контрольных мероприятиях, не обеспечило свое присутствие или уполномоченного представителя с доверенностью, а также представление необходимых документов, вследствие чего провести контрольные мероприятия надлежащим образом не представляется возможным. Действия ЗАО «Горстройзаказчик» квалифицированы по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Горстройзаказчик» Кочеткова Е.Л. факт административного правонарушения не признала.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель Минько В.Н. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и рассмотреть протокол об административном правонарушении от 29.08.2012 в отношении ЗАО «Горстройзаказчик». Ссылаясь на п.2 ст.15, ст.25 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ, в обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи о возможности проведения проверки в отсутствии законного представителя ЗАО «Горстройзаказчик» не соответствуют требованиям закона. Выводы мирового судьи о том, что ЗАО «Горстройзаказчик» не было уведомлено о том, что какие документы необходимо представить на проверку, не соответствуют материалам дела, а именно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Составление протокола ДД.ММ.ГГГГ нарушило бы права ЗАО «Горстройзаказчик», предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ЗАО «Горстройзаказчик» на основании доверенности Кочеткова Е.Л.просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Минько В.Н. без удовлетворения.

Судья, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.02.2012 распоряжением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель на 06.08.2012 назначено проведение плановой, выездной поверки в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о чем ЗАО «Горстройзаказчик» было уведомлено надлежащим образом, однако к началу проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов руководитель юридического лица ЗАО «Горстройзаказчик» либо его уполномоченный представитель не явились.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 года N 689 (ред. от 21.04.2010) "О государственном земельном контроле" юридические лица, использующие земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, обязаны обеспечить должностным лицам специально уполномоченных органов доступ на эти участки и предоставить документацию, необходимую для проведения проверки.

Как следует из материалов дела ЗАО «Горстройзаказчик» владел земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом земельных отношений <адрес>.

Согласно представленному в судебное заседание апелляционной инстанции соглашению о расторжении к договору аренды земельного участка для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № считать переданным Департаменту с ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2 Соглашения).

На основании изложенного, руководствуясь изложенными нормативными актами, согласно которым обязанность по обеспечению доступа и предоставления документов при проведении проверок возлагается на пользователей участков, принимая во внимание, что на момент проведения проверки, ЗАО «Горстройзаказчик» не являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает о необоснованности составления протокола в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» по ч.1 ст.19.4.1.

Кроме того, в настоящее время истекли сроки давности привлечения ЗАО «Горстройзаказчик» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о его виновности или невиновности решаться не может, поэтому доводы о вынесении нового решения по делу не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что какое-либо производство по делу, срок давности привлечения по которому истек, не допускается в любом случае.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, так как не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Минько В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т. Н. Балаева