Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-562/2017 [44Г-8/2017] от 10.05.2017

Дело №44-Г- 8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

13 июля 2017 года г.Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Е.Н.

членов президиума: Курганова А.Н., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Тимохиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителей в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» на основании определения председателя Орловского областного суда Ф.В.Телегина о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда О.М.Циркуновой, президиум Орловского областного суда

установил:

Тимохина О.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского займа, согласно которому ей был предоставлен заем в сумме <...> с уплатой процентов за пользование займом в размере <...>% годовых (<...>% в день) на срок до <дата>.

<дата> в счет погашения задолженности по договору займа ею было внесено <...>, из которых <...> зачислены ответчиком в счет погашения основного долга, <...> – в счет погашения процентов за пользование займом.

Полагала, что при заключении указанного договора со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, выразившееся в установлении в договоре займа необоснованно завышенных процентов, которые значительно превышали установленную Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения договора ставку рефинансирования в размере <...>.

По указанным основаниям просила суд признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора займа № от <дата> в части установления процентной ставки за пользование займом, обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности по договору, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования, зачесть уплаченные ею денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 09 сентября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Тимохиной О.Н. к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата>, заключенного между Тимохиной О.Н. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Обязать ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» произвести перерасчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период. Зачесть денежные средства, уплаченные истцом, в счет уплаты суммы займа.

Взыскать с общества с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Апелляционным определением Северного районного суда г.Орла от 16 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 09 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что условия заключенного с Тимохиной О.Н. договора займа в части установления процентной ставки не противоречат положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку на дату его заключения среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком до 1 месяца составляло 605,213% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 806,950%. Следовательно, установленная договором займа процентная ставка в размере <...>% годовых не превышала предельное допустимое значение.

Ссылается на то, что, удовлетворяя требования истца, суд необоснованно мотивировал свои выводы тем, что процентная ставка по договору микрозайма в десятки раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, тогда как действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам потребительского микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Приводит довод о том, что при заключении договора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» руководствовалось своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной кредитором процентной ставкой, а заключенный договор займа является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Тимохиной О.Н. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме <...> с уплатой процентов за пользование займом в размере <...>% годовых на срок до <дата>.

Сумма займа в размере <...> была получена истцом в день заключения договора, однако в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом Тимохиной О.Н. возвращены не были.

<дата> в счет погашения задолженности по договору истцом были внесены денежные средства в размере <...>, из которых <...> зачислены ответчиком в счет погашения основного долга, <...> – в счет погашения процентов за пользование займом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Тимохина О.Н. ссылалась на злоупотребление ответчиком правом ввиду установления в договоре займа от <дата> необоснованно завышенных процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем полагала, что данный договор в указанной части является ничтожным.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что установление займодавцем процентной ставки по кредиту в размере <...>% годовых ущемляет права потребителя и ставит заемщика в явно невыгодные условия, а доказательств разумности и обоснованности установления в вышеуказанном договоре займа процентной ставки за пользование займом, которая более чем в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, равно как и доказательств предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностями оспариваемой сделки, ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» при включении в договор займа от <дата> условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом и признал недействительными условия оспариваемого договора в части установленного размера процентов за пользование займом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Однако вышеуказанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Как установлено по делу, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» является микрофинансовой организацией.

<дата> ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило Тимохиной О.Н. заем на согласованных условиях, истец заключил договор потребительного займа № без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 605,213%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 806,950%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере <...>% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Данное обстоятельство ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

Таким образом, вывод судебных инстанций о недобросовестности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» при включении в договор займа условия о размере процентной ставки, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не основан на законе.

При разрешении спора мировым судьей также были удовлетворены требования Тимохиной О.Н. о перерасчете суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 11% годовых.

Однако мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с приведенными положениями закона, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов определенной категории.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя без их устранения невозможны.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Северного районного суда г.Орла от 16 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Суворова