Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2328/2016 от 07.12.2016

Дело в„– 22Рє-2328/2016                               СЃСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2016 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Куриловой Е.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2016 г., которым

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц, т.е. до <дата>.

На основании ст. 107 УПК РФ обвиняемому ФИО1 установлены запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав выступление прокурора Корнева И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Никифоровой Е.М. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении <...> ФИО1 по факту получения им взятки в виде денег на общую сумму <...> рублей, то есть в крупном размере.

<дата> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 был задержан.

<дата> в отношении ФИО1 Заводским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно, срок действия которой был продлен на основании постановления суда от <дата> на 02 месяца 01 сутки, а всего до 4-х месяцев 01 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-Ф3).

<дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 (в редакции Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) УК РФ, прекращено, уголовное преследование в отношении него продолжено по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области до <дата>

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до <дата>, указав, что по уголовному делу выполнены все следственные действия, однако необходимо выполнить требования ст.220-221 УПК РФ, и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для отмены ФИО1 избранной меры пресечения или её изменения не имеется, он обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием своего служебного положения, являясь представителем власти, а именно <...>, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Курилова Е.В., просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения и неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 24 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, т.е. до <дата> включительно. Считает, что вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения не мотивирован, поскольку сделан на основе неверной оценки представленных материалов. Полагает, что суд не учел доводы следователя о том, что требуемый срок необходим исключительно для выполнения требований ст.ст. 220-221 УПК РФ, а также приведенные им аргументы об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения. Ссылается на то, что суд, избирая домашний арест, не ограничил возможность ФИО1 в использовании средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общении с определенными людьми, отправлении и получении почтово-телеграфных отправлений, при том, что меры безопасности к ФИО9 не отменены, причиненный ему ущерб ФИО1 не возместил. Полагает, что избрание судом меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста только с запретом покидать жилище и не менять указанное место проживания без разрешения следователя не отвечает требованиям закона.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может возложить на него определенные запреты и ограничения. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и или ограничениям, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.

Решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд убедился в наличии у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в необходимости выполнения процессуальных действий для завершения предварительного следствия, и на основании ст. 110 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение запланированных следователем действий возможно и без дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, так как изменились основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

При этом суд правильно учитывал наряду с категорией инкриминируемого ФИО1 преступления, которая с момента избрания меры пресечения изменилась на менее тяжкую, также то, что следственные действия по делу выполнены, ФИО1 дал признательные показания и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, устойчивые социальные связи, <...>.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, оснований не имеется.

Все обстоятельства дела, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, суду были известны и учитывались при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 107 УПК РФ объем запретов и ограничений, налагаемых на обвиняемого при домашнем аресте, определяется судом самостоятельно в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционного представления о незаконности решения суда вследствие наложения на ФИО1 лишь некоторых запретов, несостоятельны.

Данных, свидетельствующих о необходимости ограничения ФИО1 в общении с какими-либо лицами, отправке и получении почтово-телеграфных отправлений, использовании средств связи и сети «интернет», следствием не представлено. Сохранение до настоящего времени примененных к ФИО9 мер безопасности, невозмещение ему причиненного ущерба, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, достаточным основанием для наложения указанных ограничений не является. Кроме того, при обращении с ходатайством в суд первой инстанции, следователь на данные обстоятельства не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материала, следователь, обращаясь с ходатайством, просил продлить срок содержания ФИО1 под стражей до <дата>, однако суд, изменяя обвиняемому меру пресечения на домашний арест, вышел за пределы своих полномочий, определив срок действия этой меры пресечения до <дата>

Поэтому резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 28 суток, то есть до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 28 суток, то есть до <дата>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий