Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2014 от 17.02.2014

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальона <иные данные> к Кочурову <иные данные>, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,    

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. на перекрестке <адрес> по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный номер <иные данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден и требует восстановительного ремонта принадлежащий истцу <ФИО>1 на праве собственности автомобиль Тайота Королла государственный регистрационный номер <иные данные>.

Кроме того, истец при столкновении получила вред здоровью в виде перелома правого поперечного отростка С2 позвонка и посттравматического остеохондроза грудного, пояснично-крестового отдела позвоночника, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2011, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Гражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в СК «Тирус». У СК «Тирус» на основании приказа № 12-3142/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ссылаясь на положения ст.ст.18, 19, 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что с момента отзыва лицензии у страховой компании возникает право потерпевшего на обращение с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков, что, в случае обоснованности такого заявления потерпевшего, предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приняв во внимание данные отчета ООО «Оценочная компания «УралЭкс» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила <иные данные> коп. Затраты истца на оценку повреждений машины составили 2 500 руб., которые оплачены <ФИО>1

Кроме того, указывает истец, она в связи с данным дорожно-транспортным происшествием была вынуждена понести расходы на лечение в размере <иные данные>. которые были необходимы.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде и составление искового заявления в порядке в сумме <иные данные> руб., что подтверждается квитанциями разных сборов.

Кроме того, указывает истец, в результате причинения ей телесных повреждений, ей был причине моральный вред, выразившийся в следующем: в результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия она испытала и испытывает сильнейшие боли в шее, нуждается в дальнейшем лечении, появление метеочувствительности, переживание за свое будущее. Таким образом, размер морального вреда она оценивает в <иные данные> руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере <иные данные>., расходы на составление калькуляции <иные данные>., расходы на лечение в размере <иные данные>., расходы на оплату уснут представителя в размере <иные данные> руб.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель <ФИО>6, допущенная судом по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик <ФИО>3 исковые требования <ФИО>7 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили отзыв на исковое заявление <ФИО>1, в котором изложили свою позицию по делу, и просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина (имуществу юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является автомобиля «Тайота Королла государственный регистрационный номер <иные данные> подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Собственником автомашины Хонда, государственный регистрационный знак <иные данные> является <ФИО>9, управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия по доверенности <ФИО>3 (л.д. 9), который и является владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. вне зависимости от вины.

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик <ФИО>3, который нарушил п. 10.1 ПДД.

Вина водителя <ФИО>3 подтверждается: объяснениями истца <ФИО>1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. мин. она управляла автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <иные данные>, остановилась на перекрестке <адрес> в ожидании зеленого сигнала светофора. В этот момент на автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак В481ММ совершил наезд автомобиль Хонда государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением <ФИО>3; рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что <ФИО>3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также схемой дорожно-транспортного происшествия из которой усматривается, что автомобиль Хонда государственный регистрационный знак <иные данные> совершил наезд на автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <иные данные>; постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <ФИО>3, управляя автомобилем Хонда Цивик, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> не обеспечил контроль за дорожным движением, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.    

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель <ФИО>3 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителя <ФИО>1каких-либо нарушений ПДД не усматривается.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно, отчета    ООО «Оценочная компания «УралЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа Тойота Королла составляет <иные данные> коп. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, размер заявленного истцом ущерба не оспорил.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков на лечение в размере <иные данные> коп.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход. санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указала истец в исковом заявлении, в результате столкновения автомобилей ей были причинены телесные повреждения в виде перелома правого поперечного отростка С2 позвонка и посттравматического остеохондроза грудного, пояснично-крестового отдела позвоночника, что подтверждается справкой ЦГКБ № и медицинской документацией. Истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Истцом были затрачены денежные средства на приобретение лекарств, что подтверждается копиями чеков (л.д.25-27). В связи с чем суд удовлетворяет в этой части исковые требования и взыскивает с ответчика расходы на лечение в размере <иные данные>.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен самостоятельный механизм возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего путем выплаты компенсационной выплаты, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, как то прямо предусмотрено п.п. а) и б) ч. 2 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В силу пп. а, б ч.1 ст. 18 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

По смыслу положений ст. 1 упомянутого выше Федерального закона компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются за счет профессионального объединения страховщиков, что свидетельствует о том, что правовая природа страховой и компенсационной выплат различна.

Частью 2 названной нормы права предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит компенсационной выплаты в части в возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>3 была застрахована в ООО «Тирус». Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-2142/пз от 18.12.2012, у ООО «Тирус» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. "в" ст. 7, п. "б" ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, компенсационная выплата в пределах лимита <иные данные> руб. подлежит выплате Российским союзом автостраховщиков.

Доводы ответчика РСА о том, что истец не обращалась за компенсационной выплатой к РСА, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законом для обращения в суд не установлен обязательный досудебный порядок обращения потерпевших в РСА за данными компенсационными выплатами.

При этом следует учесть, что после получения иска с приложенными материалами ответчик РСА выплаты истцу не произвел, а исковые требования не признал и просил в иске отказать, что следует из представленного отзыва на иск.

Таким образом, с Pоссийского союза автостраховщиков в пользу Гальона <иные данные> подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 345 руб. 63 коп., расходы на составление калькуляции <иные данные> руб., расходы на лечение <иные данные>.10 коп.

Кроме того, истцом <ФИО>1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <иные данные>., так как она испытывала физические и нравственные страдания в результате причиненных ей телесных повреждений.

В силу ст. ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1101 ГК РФ суд учитывает, при определении размера, компенсации морального вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, факт того, что истец испытывала и испытывает боли в шеи, необходимость прохождения лечения, ухода, появление метеочувствительности, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с <ФИО>3 в пользу истца моральный вред в размере <иные данные>.

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>.(С ответчика РСА - <иные данные> руб., с ответчика <ФИО>3– <иные данные> руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <иные данные> руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гальона <иные данные> к Кочурову <иные данные>, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Pоссийского союза автостраховщиков в пользу Гальона <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные>., расходы на составление <иные данные> расходы на лечение <иные данные>., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>.

Взыскать с Кочурова <иные данные> в пользу Гальона <иные данные> компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья