Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2011 от 20.05.2011

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Постникова Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.03.2011 г. Постников привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, 14.02.2011 г. около 10:45 Постников, управляя ТС марки Мерседес, г.н. <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, со стороны ул. <адрес>, выехал по полосу встречного движения, нарушив положения п. 9.2. ПДД РФ.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности Постников обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, в дополнительной жалобе указав, что мировым судьей не были учтены его доводы защиты о недостаточности доказательств, протокол об АП не соответствует требованиям КоАП РФ. В связи с чем, считая, что вина Постникова не доказана, просит постановление отменить.

В настоящем судебном заседании Постников и его защитник Кузьмин С.А. (по доверенности) доводы жалобы поддержали, пояснив, что вина Постникова не доказана. Первоначально он признал вину в полном объеме, так как будучи ранее судим, под давлением водителя ФИО5 вынужден признать указанные в протоколе обстоятельства. Постников пояснил, что оспаривает заявленные в материалах дела обстоятельства.

Защитник, ссылаясь на форму бланка протокола об АП, считает, что при возбуждении административного дела были нарушены процессуальные права Постникова.

Также, указывая на письменный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту временного проживания Постникова, считают, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения.

В связи с чем, Постников и его защитник просили постановление отменить.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав мнение защитника и Постникова, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Постникова в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым 14.02.2011 г. в 10:45 час. водитель а/м Мерседес, двигаясь по ул. <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, имеющей 4 полосы для движения ТС в каждом направлении, на полосу встречного движения. Со схемой Постников был ознакомлен и согласен, дополнительно указав в протоколе об АП, что с правонарушением согласен – объезжал автомобиль. Данные обстоятельства в настоящем судебном заседании Постников не оспаривал.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона, ничем не опорочены и не доверять им у суда не оснований.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод Постникова о вынужденности его признания при возбуждении административного производства обстоятельств данного правонарушения и вины судом исследован, однако каких-либо достоверных данных названным обстоятельствам не установлено, в связи с чем, признается в качестве одного из способов защиты.

Довод Постникова о том, что объезд с выездом на полосу встречного движения был вызван необходимостью объезда препятствия в виде ТС, снизившего скорость, - противоречит положениям ПДД, регламентирующим понятие «препятствие». Так, движущееся ТС со скоростью, соразмерной дорожной обстановке и погодным условиям, не является препятствием. Более того, данная позиция Постникова свидетельствует также о несоблюдении с его стороны иных пунктов Правил дорожного движения, обеспечивающих его безопасность.

Довод защитника о нарушении процессуальных прав Постникова со ссылкой на форму бланка протокола об АП, и на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства судом исследован, и признается несостоятельным.

Так, протокол об АП содержит не только ссылку на разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, но и извлечение данных прав из соответствующих нормативных актов, дальнейшее производство по делу свидетельствует, что Постников не только был ознакомлен с данными правами, но и воспользовался ими в полном объеме.

Разрешение ходатайства о передаче дела по месту временного пребывания Постникова в форме вынесения определения об отказе в его удовлетворении - соответствует не только требованиям закона по форме его оформления, но и является мотивированным по содержанию. Так, судом учтено, что данное ходатайство поступило в суд после начала рассмотрения дела, после отложений судебного заседания по ходатайству стороны защиты. Более того, договор временного найма был заключен после принятия дела к производству мировым судьей. В связи с чем, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, расценивая его заявление Постниковым как способ затягивания судебного разбирательства. Тем более, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Постников вновь указывает прежнее место жительства.

Ссылка на недопустимость рапорта ИДПС как доказательства в связи с отсутствием отметки о его регистрации является надуманной, так как данный документ, составленный в рамках административного производства, приобщен надлежащим образом к материалам административного дела, о чем сделана отметка в протоколе об АП, и дополнительной регистрации не требует.

Отсутствие в протоколе об АП сведений о наличии свидетелей нарушения не является существенных нарушением КоАП РФ и, как следствие, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Довод защиты со ссылкой на наличие в период до 01.08.2009 г. инвалидности 3гр., при отсутствии сведений о наличии инвалидности на день совершения инкриминируемого деяния, при отсутствии сведений о том, что ТС предоставлено именно в связи с инвалидностью, - признается судом несостоятельным.

Законных оснований для привлечения для участия в данном административном производстве ФИО6 в качестве потерпевшей судом не усматривается. Данное ходатайство расценивается как способ затягивания судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Постникова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает жалобу Постникова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.03.2011 года в отношении Постникова Александра Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишении права управления ТС сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Постникова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись