Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2014 (2-5604/2013;) ~ М-5792/2013 от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2014 по искуПичугина Р. А. к ОСАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № регион принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО № в ООО «Ренессанс Страхование».

В связи с этим, Пичугин Р.А обратился в страховую компанию ООО «Ренессанс Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании заявления истца завела страховое дело, провела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в рамках полиса ОСАГО.

Пичугин Р.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» за оценкой ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом данной оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что ФЗ об ОСАГО предусмотрен лимит гражданской ответственности в размере <данные изъяты>. следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>.

Кроме того, истец повторно обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил.

До настоящего момента истец так и не получил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости полагает законным требования взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рулей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности А.В. требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности В.Д. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Пичугину Р.А. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП <адрес>, с участием ТС Истца, <данные изъяты> г/н №, под управлением Пичугина А.А. и <данные изъяты> №, под управлением С.И.

Согласно справке МВД России УВД полк№ дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ. водитель <данные изъяты> № С.И. нарушил п. 13.10 ПДД РФ.

Нарушений ПДД Пичугина А.А. установлено в судебном заседании не было.

Нарушение С.И. п. 13.10 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последним, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность С.И.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серия №

В связи с наступившим событием, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым ДД.ММ.ГГГГ. составил страховой акт и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец не согласился с выплаченной суммой. Истцом была произведена оценка в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет <данные изъяты> рублей

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что они согласны оплатить страховое возмещение, в связи с чем рассмотрение дела подлежит отложению, а также доводы, что сам истец виноват в том, что ему возмещение не было выплачено, поскольку не явился в кассу за получением денежных средств после написания своего заявления, суд оценивает критически.

В обоснование своего согласия произвести выплату ответчиком представлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в указанную дату была утверждена к выплате сумма <данные изъяты> руб.

Однако как видно из позиции ответчика в предшествующих судебных заседаниях ответчик оспаривал требования истца, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что не согласен с суммой, заявленной истцом, просил назначить экспертизу в обоснование своей позиции, что размер страхового возмещения им выплачен полностью.

Подобное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Фактически своими действиями ответчик подтвердил правомерность требований истца суммы <данные изъяты> руб, утвердив ДД.ММ.ГГГГ. страховой акт, При этом данный акт суду не был предъявлен, а заявлено ходатайство о назначении экспертизы, т.е. действия ответчика свидетельствовали о желании затянуть время страховой выплаты и рассмотрение дела по существу судом.

Суд полагает, что при наличии у ответчика намерений осуществить страховую выплату, ответчик имел возможность исполнить данные намерения, сообщив об этом истцу в письменном виде после утверждения страхового акта, а также непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика, что им направлялось истцу письменное уведомление суд оценивает критически. Ответчиком представлено уведомление ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. предложение получить выплату по первому страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств извещения истца о согласии произвести выплату на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не представил, как видно из пояснений ответчика в судебном заседании истца об этом не уведомлял.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик наступление страхового случая не оспаривает, он имел возможность своевременно выполнить условия договора страхования.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ однако, страховщик добровольно обоснованные требования претензии о выплате страхового возмещения не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (<данные изъяты> рублей.

Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает, что возможно снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, поскольку в результате составления данного отчета истец узнал о нарушении своих прав, без составления отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугина Р. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пичугина Р. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.14 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь