Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2018 (2-7984/2017;) ~ М-7738/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-657/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Назаренко Е.В. – по доверенности Назаренко Н.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – по доверенности Сапроновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Е. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику - АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Назаренко Е.В., управлявшего автомобилем марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Назаренко Е.В. и водителя ... управлявшего автомобилем марки Ваз 21093, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

При обращении Назаренко Е.В., после ДТП, в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» ему стало известно, что его полис ОСАГО был аннулирован и является недействительным.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Назаренко Е.В.обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в установленный законом срок истцу страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Правовой центр ЮФО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 53 300 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 8 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 95 407 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Назаренко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверила Назаренко Н.В., которая в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать неустойку за период с 09.06.2017 по 12.02.2018 в размере 132 184 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сапронова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что ответственность Назаренко Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП - 18.05.2017 не была зарегистрирована. По полису серии ЕЕЕ №... застраховано другое транспортное средство, полис выдан иному лицу. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки, а также указала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Назаренко Е.В., управлявшего автомобилем марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Назаренко Е.В. и водителя ...., управлявшего автомобилем марки Ваз 21093, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП водителями участниками ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова и участия сотрудников ГИБДД.

Виновным в ДТП признан водитель ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Как установлено судом, в извещении о ДТП Назаренко Е.В. указал, что его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №..., со сроком действия с 10.04.2017 по 09.04.2018. Согласно указанному полису застраховано транспортное средство марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №....

При этом, согласно пояснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сапроновой Ю.В., ответственность Назаренко Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована.

В ходе рассмотрения дела подлинник указанного полиса серии ЕЕЕ №... с указанием в качестве страхователя Назаренко Е.В. суду не представлен, согласно данных, имеющихся ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ №... застраховано транспортное средство - Nissan X-Trail, срок действия полиса с 07.07.2017 по 06.07.2018.

Судом был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), согласно ответу на который, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 18.05.2017 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства - DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что гражданская ответственность Назаренко Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 19.05.2017 Назаренко Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в установленный законом срок истцу страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Правовой центр ЮФО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 53 300 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 8 000 руб.

30.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком; экспертным заключением.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, и, следовательно, у ответчика - АО «АльфаСтрахование» имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №..., составленным ООО «Правовой центр ЮФО», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробные описания объекта оценки и проведенных исследований, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Ответчиком - АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

С учетом положений ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб. 00 коп.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 000 руб.00коп. (50 000 руб. 00 коп. х50%). При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 по 12.02.2018 года в размере 132 184 руб. 00 коп., исходя из расчета: 53300 * 1 % * 248=132 184 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом взысканной суммы страхового возмещения, представленный истцом расчет суд признает математически неверным. Исходя из расчета: 50000 * 1 % * 248, размер неустойки за период с 09.06.2017 по 12.02.2018 года составляет 124 000 руб. 00 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 124 000 руб. 00 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000руб.00коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Назаренко Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко Е. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу Назаренко Е. В. сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Назаренко Е. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения свыше 50 000 руб. 00 коп., неустойки свыше 25 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований Назаренко Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 750 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

Судья: подпись.