Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2016 ~ М-262/2016 от 25.07.2016

Дело №2-269/2016                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года                  р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прищепиной Е.Е. , Прищепину О.В., Калиничевой Н.Е., Калиничеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к Прищепиной Е.Е., Прищепину О.В., Калиничеву Е.Ю., Калиничевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Прищепиной Е.Е. и Прищепину О.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с платой в <данные изъяты>% за пользование кредитом под поручительство Калиничевой О.А. и Калиничевой Н.Е. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Прищепиных и Калиничевой Н.Е. взыскана задолженность по кредитному договору №, Калиничева О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Калиничев Е.Ю. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиками, просил взыскать с Прищепиной Е.Е., Прищепина О.В., Калиничева Е.ЮА., Калиничевой Н.Е. солидарно в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Прищепина Е.Е. и Прищепин О.В., Калиничева Н.Е., Калиничев Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании кредитного договора № заемщикам Прищепиной Е.Е. и Прищепину О.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № к договору.

Сумма кредита перечислена на банковский счет № Прищепиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) во исполнение п. <данные изъяты> кредитного договора.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, первый процентный период начинается даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается <данные изъяты> числа включительно следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются <данные изъяты> числа каждого календарного месяца включительно.

Ответственность заемщиков установлена ст. <данные изъяты> договора, в силу п. <данные изъяты> которого кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором для уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрены случаи, наделяющие кредитора правом требования досрочного исполнения заемщиками денежного обязательства, к ним, в том числе, отнесено нарушение обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

Обеспечением исполнения Прищепиными кредитного обязательства выступило поручительство Калиничевой Н.Е., данное ею на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. <данные изъяты> которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе и по возврату сумму кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, за полное исполнение обязательств Прищепиными по кредитному договору солидарную ответственность несет и Калиничева Н.Е., как их поручитель.

Кроме того, на тех же условиях, что и Калиничева Н.Е., поручительство давала Калиничева О.А. (л.д. <данные изъяты>), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ее наследство принял в установленном законом порядке Калиничев Е.Ю., обратившийся с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что означает применительно к ст. 1153 ГК РФ принятие наследства.

В наследственную массу вошли акции обыкновенные именные общей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и денежные вклады на суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует копия наследственного дела к имуществу умершей.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГКРФ). Таким образом, наследник умершего поручителя Калиничевой О.А. – Калиничев Е.Ю. может нести ответственности по обязательствам в размере, образованном лишь за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ – дате смерти и в пределах суммы, не превышающей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В состав наследственной массы не могут войти обязательства, образовавшиеся после смерти поручителя.

Между тем, истцом период просрочки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода ответственности наследника поручителя, в иске к нему надлежит отказать.

Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск банка к Прищепиным и Калиничевой Н.Е. был удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., пеня за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Доводы Прищепиной Е.Е., ранее ходатайствовавшей об отложении слушания дела со ссылкой на частичное погашение задолженности, опровергаются справкой банка, согласно которой удержания по предъявленному периоду взыскания с ответчиков не производились.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) банком требования о погашении образовавшейся задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о просрочке заемщиками обязательства, что наделяет кредитора правом требования от ответчиков в солидарном порядке возврата суммы долга, процентов за его пользование и пени, в связи с чем иск к Прищепиным и Калиничевой Н.Е. надлежит удовлетворить в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких данных судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками, иск к которым удовлетворен, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прищепиной Е.Е., Прищепина О.В., Калиничевой Н.Е. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., пеня за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к Калиничеву Е.Ю. о взыскании тех же сумм в солидарном порядке отказать.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2016 года.

Судья К.О. Попова