Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2019 ~ М-1232/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Брайненберг Е.М. к ООО «Мегаполис Комфорт» с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Промбезопасность», об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения №... площадью ***.м. на *** этаже, поз. №... по адресу: адрес (строительный). Между ООО «Промбезопасность» и ею был заключен договор от20.06.2017 на выполнение комплекса строительных работ по строительству данного многоквартирного дома. 21.12.2017 дом введен в эксплуатацию, однако застройщик уклонился от передачи ей нежилого помещения и передал его только 06.11.2018 после обращения в суд. После обращения в управляющую компанию для заключения договора на оплату коммунальных услуг, ответчик указал на наличие задолженности на 01.11.2018 в размере *** руб. Считает начисление задолженности неправомерным. Считает, что до момента передачи ей помещения по акту, расходы по оплате коммунальных платежей должен нести застройщик. 25.12.2018 ответчику вручено уведомление с требованием исключить задолженность за период до ноября 2018 года, ответ получен не был. Просит обязать ООО «Мегаполис Комфорт» исключить из лицевого счета №... задолженность за период до дата в размере 52573,37 руб., а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Селезнев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. Обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает только после того, как помещение передано по акту. После ввода дома в эксплуатацию выяснилось, что застройщиком не была возведена перегородка, в результате чего помещения совокупной площадью *** кв.м. оказались частью общего имущества, в связи с чем истец вынуждена была обращаться в суд с требованием о передаче помещения и обязании возвести перегородку. Считает, что истец в связи с непередачей ей помещения до ноября 2018 года не должна оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика Сидорина К.Э., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила уточненный расчет задолженности исходя из фактической площади нежилого помещения, переданного согласно акту приема-передачи. Указала, что истец является собственником нежилого помещения, в связи с чем обязана нести расходы по содержанию общего имущества начиная с момента ввода дома в эксплуатацию.

Представитель ООО «Промбезопасность» Алимбекова Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не была лишена возможности пользоваться переданным ей нежилым помещением, могла сама возвести перегородку, поскольку являлась собственником, в суд с требованием о понуждении возвести данную перегородку обратилась в связи с нежеланием выполнять такие действия самостоятельно. Полагала также, что истец после ввода дома в эксплуатацию обязана нести расходы по содержания общего имущества дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что за Брайненберг Е.М. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: адрес адрес Запись о регистрации права собственности истца на объект внесена в ЕГРН 18.08.2016.

ООО «Промбезопасность» являлось застройщиком адрес (строительный) по адрес в адрес, поскольку данный дом был признан проблемным объектом, 17.09.2013 между ООО «Промбезопасность» и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара заключено соглашение, по которому ООО «Промбезопасность» обязалось получить разрешительную документацию на строительство дома, возобновить строительство и по завершении строительства удовлетворить требования обманутых дольщиков, указанных в приложении к соглашению.

20.06.2017, то есть после регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства, между ООО «Промбезопасность» и Брайненберг Е.М. заключен договор, по которому ООО «Промбезопасность», являющееся застройщиком многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от 24.09.2014, и Брайненберг Е.М., являющаяся собственником нежилого помещения №... площадью *** кв.м., этаж *** поз.№... незавершенном капитальном строительством доме, договариваются о взаимных обязательствах, обеспечивающих завершение строительства многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и получению собственником квартиры в построенном доме.

21.12.2017 выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт», что подтверждается сведениями из ГЖИ Самарской области, а также представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленной в дело квитанции за ноябрь 2018 года истцу начислена задолженность в размере *** руб. за услуги по содержанию общего имущества МКД, лифт, текущий ремонт, а также коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД.

Истец оспаривает правомерность начисления задолженности за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года.

Требования об исключении задолженности истец основывает на п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно указанной норме, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ моментом возникновения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг для собственника является регистрация его права собственности.

Суд приходит к выводу, что право собственности Брайненберг Е.М. было зарегистрировано 18.08.2016. При этом статус помещения как объекта незавершенного строительства, на который было зарегистрировано право собственности истца, утрачен с момента ввода дома в эксплуатацию и при этом данное обстоятельство не связано с фактом внесения изменений в ЕГРН. Суд соглашается с доводами представителя ООО «Промбезопасность» о том, что заключенный договор между ООО «Промбезопасность» и Брайненберг Е.М. нельзя признать договором долевого участия в строительстве в силу иной природы правоотношений сторон. Учитывая, что право собственности истца было зарегистрировано, истец, после исполнения обязательств по договору от 20.06.2017 по сдаче дома в эксплуатацию, являясь собственником нежилого помещения, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу ст.ст. 210, 158 ЖК РФ.

Суд полагает, что учитывая наличие у истца право собственности на объект незавершенного строительства, на истца распространяется действие ст. 249 ГК РФ и истец обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку является собственником данного имущества пропорциональной своей доле в праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и истец обязана с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с момента, когда она получила реальную возможность осуществлять права собственника в доме, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания обстоятельства по определению размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.Так, из акта приема-передачи от 06.11.2018, подписанного ООО «Промбезопасность» и Брайненберг Е.М. следует, что площадь нежилого помещения после окончания строительства составила *** кв.м., в то время как расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома производится ответчиком исходя из площади *** кв.м., что нельзя признать правильным. Ответчиком представлен уточненный расчет исходя из фактической площади помещения, находящегося в собственности истца, согласно которому задолженность за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года составила *** руб.

Кроме того, из представленного плана помещения, а также решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.02.2019 следует, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию не была возведена перегородка, позволяющая изолировать принадлежащее истцу нежилое помещение. Указанным решением на ООО «Промбезопасность» возложена обязанность привести недвижимое имущества площадью *** кв.м. на *** этаже поз. №... в первоначальное положение, установленное решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 23.06.2010, обязав установить перегородку в помещении *** кв.м. поз. №... согласно паспорту технических характеристик от 03.12.2017.

Решение вступило в законную силу 23.03.2019.

Из плана нежилого помещения следует, что отсутствие перегородки в помещении площадью *** кв.м. приводит к тому, что помещения №... совокупной площадью ***.м., не были изолированы от общего имущества многоквартирного дома, поскольку к ним имелся свободный доступ из общего коридора.

Суд приходит к выводу, что до возведения перегородки истец была лишена возможности пользоваться данными помещениями несмотря на признанное за ней право собственности на них. Доводы представителя третьего лица о том, что истец могла самостоятельно возвести перегородку и пользоваться помещением, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что перегородка не была возведена ООО «Промбезопасность», и в связи с установленным нарушением права истца на ООО «Промбезопасность» возложена обязанность по возведению данной перегородки.

Невозможность пользования помещениями №№... площадью *** кв.м. носила для истца объективный характер, такое неиспользование помещений не было связано с волеизъявлением истца, в связи с чем суд полагает, что истец не должна нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом данной площади, то есть при определении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, площадь *** кв.м. не должна учитываться при расчете стоимости данных услуг. Оснований для увеличения общей площади помещений в доме для расчета суд также не усматривает, поскольку данная площадь *** кв.м. изначально являлась собственностью истца и не может считаться общей площадью многоквартирного дома, вопреки утверждениям представителя ответчика.

При определении суммы, излишне начисленной за спорный период, суд исходит из того, что сумма, начисленная истцу к уплате, исходя из площади *** кв.м., составляет *** руб., в связи с чем при площади *** кв.м., которой истец реально могла пользоваться после ввода дома в эксплуатацию, составила *** руб., то есть истцу излишне начислено *** руб. Данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности по состоянию на ноябрь 2018 года. При этом, как указывалось выше, суд не находит оснований для отнесения спорных *** кв.м. к помещениям общего пользования, поскольку они таковыми не являлись в силу признания за истцом права собственности на них, однако невозможность пользования ими со стороны истца носила вынужденный характер.

Кроме того, подлежит исключению сумма *** руб., которая образовалась в результате неверного расчета исходя из площади *** кв.м., а не *** кв.м., находящейся в фактической собственности истца (разница между произведенным расчетом ***

Итого излишне включенная сумма задолженности составила *** руб., которые подлежат исключению из суммы задолженности по расчетному счету, открытому на имя истца.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что Брайненберг Е.М. является потребителем по отношению к управляющей компании, ее права как потребителя были нарушены. Так, в ходе судебного разбирательства установлен факт начисления задолженности на большую площадь, нежели фактическую, при этом ответчик не произвел перерасчет в том числе в данной части после получения уведомления, в связи с чем суд приходит к выводу об установленном факте нарушения прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 1000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено завышение начисляемой истцу платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика с доказательствами, подтверждающими возможность снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 500 руб., учитывая, что истец обращалась с требованием относительно включения задолженности за спорный период в квитанции, однако ответчик не произвел перерасчет задолженности с учетом фактической площади переданной истцу, то есть в том числе в неоспариваемой части; перерасчет выполнен в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брайненберг Е.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мегаполис Комфорт» исключить из лицевого счета Брайненберг Е.М. №... задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 8994 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Брайненберг Е.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1500 (Тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.06.2019.

Судья                                О.С. Шельпук