Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-777/2012 ~ М-8914/2011 от 18.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–777/2012 по иску Бытова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Истец Бытов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> по рискам «Несчастные случаи» в том числе «Пожар» на сумму 494 000 рублей. Обязательства по оплате комиссии истцом были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут в период действия договора страхования произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и все имущество. Постановлением главного специалиста Межрайонного ОД и АП № 10 УНДГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания явился аварийный режим работы электротока в электропроводке. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. <данные изъяты> письмами отказали в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.10.5 правил страхования, поскольку страховым случаем не являются события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования. Страховщик ссылается на то, что причиной пожара послужило естественное старение и разрушение электропроводки, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, а также расхождения размеров строения, указанных в полисе и акте независимой экспертной организации. Истец считает, что страховщик неверно расценил причины пожара, указав, что пожар произошел в результате физического износа объекта страхования, и отказал в выплате. Правилами страхования пожар признан страховым случаем. Отказ <данные изъяты> в выплате страхового возмещения вследствие расхождений размеров строений, указанных в страховом полисе и в акте независимой экспертной организации считает неправомерным, так как истцом был застрахован жилой дом без пристроя (веранды), а в результате пожара было уничтожено строение полностью вместе с пристроем, соответственно размер сгоревшего строения больше размера основного строения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ущерба составила 443 752, 19 рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей. Истец просит взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 443 752, 19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

    Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Представитель <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, считает, что причиной пожара явился физический износ объекта страхования, что в силу п.3.10.5 Правил страхования не является страховым случаем. Также в силу п.3.11.3. Правил страхования не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате короткого замыкания в электросети.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бытовым А.В. и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Несчастные случаи»: в том числе пожар; страховая сумма составила 494 000 рублей, страховая премия составила 2 914, 60 рублей, что подтверждено дубликатом страхового полиса серии № выданного вместо полиса серии №.

    Согласно п. 9.1. полиса добровольного страхования серии № события, оговоренные в п. 3.10.5 Правил № № признаются по данному договору страховыми случаями.

    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожен жилой дом на площади 132 кв.м., мебель, одежда, бытовая техника, аудио, видео, оргехника. Материальный ущерб для собственника дома – Бытова А.В. составил 903 000 рублей.    Проверкой установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электротока в электропроводке.

    Согласно ответа на запрос <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года персоналом группы учета электроэнергии ЦРЭС была проведена плановая проверка приборов учета, по адресу: <адрес>, замечаний и претензий по техническим вопросам подключения со стороны Центрального РЭС не выявлено.

    Письмом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Бытову А.В. было отказано со ссылкой на п. 3.10.5 Правил страхования.    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего или другого имущества, принадлежащих Бытову А.В., находящихся по адресу: <адрес>, установлено, что в результате гибели объекта страхования Бытову А.В. причинен ущерб на сумму 443 752, 19 рублей.

    Согласно п. 3.10, 3.10.5 правил добровольного страхования № № не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

    Согласно п. 9.1. полиса добровольного страхования серии № события, оговоренные в п. 3.10.5 Правил № № признаются по данному договору страховыми случаями.

Согласно п.3.11.3. Правил страхования, не признаются страховыми случаями нарушения, прекращения работы бытовых электроприборов, вызванные коротким замыканием в электрической сети.

    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Суд приходит к выводу, что произошедший пожар является страховым случаем, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 443752 рубля.

    Поскольку жилой дом не является электроприбором, к возникшим правоотношениям п.3.11.3 Правил страхования не применим.

    Поскольку на отношения по имущественному страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

    Зв оформление доверенности на представителя Бытовым А.В. было оплачено 700 рублей, что подтверждено наличием доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бытовым А.В. и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг представителя, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям/ст. 98 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 56-67,94,98,194-199 ГПК РФ,ст.929, 943 ГК РФ, Правилами добровольного страхования транспортных средств №167, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бытова ФИО9 страховое возмещение в размере 443 752, 19 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 637, 52 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 07.02.2012 года.

Председательствующий судья: Хромова С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен судом - 07.02.2012 года.