Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-2892/2016;) ~ М-2631/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 17 января 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца – Лахай А.Б.,

ответчика – Арслановой И.А.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2017 по исковому заявлению Перова ВА к Администрации г.о. Самара, Червяцовой ГМ, кадастровому инженеру Арслановой И.А. о признании незаконным межевания земельного участка и о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Перов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании межевания земельного участка незаконным, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и о признании права собственности на земельный участок, указав в своем заявлении, что в период работы на предприятии «Салют» ему был предоставлен решением профкома земельный участок № в СНТ «Салют», которым он до настоящего времени пользуется открыто. Границы принадлежащего ему земельного участка обозначены на местности забором. В целях оформления данного земельного участка в собственность, им были заказаны кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что на границы земельного участка № частично накладывается земельный участок с кадастровым номером: № имеющий почтовый адрес: <адрес>, который ранее был поставлен на кадастровый учет. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером: № на местности отсутствуют. Согласно графических материалов Управления архитектора г.о. Самара, участок № находится в другом месте, а на месте земельного участка с кадастровым номером: № на местности отсутствуют какие-либо земельные участки. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером: № со смежными землепользователями не проводилось. Учитывая вышеизложенное истец просил суд признать межевание земельного участка с кадастровым номером: № незаконным, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 496,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах плана выполненного Самарским филиалом ГУП «Саиртехинвентаризация» <дата>.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Червяцова Г.М. и кадастровый инженер Арсланова И.А.

В судебном заседании представитель истца Перова В.А. – Лахай А.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером: № в части координат указанных в схеме расположения границ земельного участка от <дата>, изготовленной кадастровым инженером ОЕА, а также признать за Перовым В.А. право собственности на земельный участок площадью 496,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах плана выполненного Самарским филиалом ГУП «Саиртехинвентаризация» <дата>. Представитель дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т.1 л.д.243-252).

Ответчик – кадастровый инженер Арсланова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Перова В.А. в части признания межевания земельного участка с кадастровым номером: № незаконным, пояснив, что действительно ею проводились работы по межеванию земельного участка №, принадлежащего ВЛИ Границы данного земельного участка были определены на местности в результате выезда на место. Однако, в связи с тем, что частично границы земельного участка № были нарушены истцом, а именно забор, обозначающий границы участка № частично отсутствовал, она вынуждена была самостоятельно отобразить графически его границы в соответствии с исполнительным чертежом границ землепользований СНТ «Салют» по состоянию на 1992 год, где участок был отображен в определенных границах, конфигурации и в определенном месте. На основании выполненных ею работ земельный участок № был поставлен на кадастровый учет, каких-либо препятствий для постановки данного земельного участка на кадастровый учет выявлено не было.

Ответчик Червяцова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – председатель СНТ «Салют» Зинченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.39-45).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель БТД, допрошенная в судебном заседании, показала, что ей на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и ПЕТ, а также на основании заочного решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> принадлежит земельный участок площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Одним из смежных землепользователем относительно принадлежащего ей земельного участка является Перов В.А., который пользуется земельным участок №. В 2008 году по обоюдному согласию с Перовым В.А. был установлен новый забор из профлиста, которым земельные участка № и № были обнесены по периметру в единое ограждение. При этом, Перов В.А. пользуется принадлежащим ему земельным участком в летний период в целях летнего отдыха, на его участке имеется сарай, в котором он выращивает цыплят. Также пояснила, что 2014 году она хотела приобрести земельный участок у Перова В.А., но в связи с тем, что у него отсутствовали правоустанавливающие документы на участок №А, она вынуждена была обратиться к председателю СНТ «Салют» Зинченко А.В., который обязался оформить данный земельный участок надлежащим образом, в связи с чем между ними был заключен договор об оказании срочных услуг от <дата>. Однако, в последующем они не пришли к соглашению по стоимости данного земельного участка, и она вынуждена была отказаться от приобретения данного земельного участка.

Свидетель ВАГ, допрошенная в судебном заседании, показала, что в 1950 году ее супругу от завода «Салют» был предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> В последующем данный земельный участок был переоформлен в пожизненное наследуемое владение. Данным участком ее семья пользуется до настоящего времени. С 1995 года по настоящее время она является членом Правления СНТ «Салют», председателем которого в настоящее время является Зинченко А.В. Ей, как даннику СНТ «Салют» и как члену Правления СНТ «Салют», известно, что Перов В.А. начиная с 1990-х годов пользуется земельным участком №, который входит в границы отвода СНТ «Салют». Данный земельный участок Перову А.В. был предоставлен решением профкома завода «Салют» как работнику данного предприятия. В соответствии с ранее действующим порядком Перов В.А. был принят в члены СНТ «Салют». В настоящее время Перов В.А. не оплачивает целевые взносы, поскольку не пользуется водой. При этом, решения общего собрания СНТ об исключении Перова В.А. из членов СНТ «Салют» не принималось.

Свидетель РЛА, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика – кадастрового инженера Арслановой И.А., показала, что ей на основании договора купли-продажи от 1976 года принадлежит земельный участок № в СНТ «Салют». При этом, свидетель пояснила, что не знает гражданку ВЛИ, которой до 2015 года принадлежал земельный участок № и гражданина Перова В.А., которому принадлежит земельный участок №А в СНТ «Салют», а также не может сказать, где располагаются территориально данные земельные участки. О каких-либо спорах относительно границ земельных участков № и №А ей не известно.

Свидетель ВГЯ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика – кадастрового инженера Арслановой И.А., показал, что начиная с 1977 года ему принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> который в настоящее время оформлен в собственность на его имя и поставлен на кадастровый учет как сформированный земельный участок. Смежным землепользователем по отношению к его участку является земельный участок №, принадлежащий ВЛИ Данный земельный участок имеет ветхое ограждение, которое частично со стороны проезда на территорию завода «Салют» отсутствует уже длительное время. Перов В.А. также ему известен как дачник СНТ «Салют». При этом, свидетель пояснил, что участок, принадлежащий Перову В.А., расположен относительно участка ВЛИ через общественный проезд на территорию завода. Данные участки не являются и никогда не являлись смежными по отношению друг к другу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Перова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основываясь на принципе платности землепользования, устанавливает общее правило о платном предоставлении в частную собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует совокупности следующих условий: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10.4 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД (в редакции от 18.05.2015 года) «О земле» предусмотрено предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется без проведения торгов бесплатно при соблюдении следующих условий: некоммерческое объединение создано до 01.01.2010 года либо является правопреемником такого некоммерческого объединения; план-схема территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, содержащая координаты характерных точек границ данной территории, утвержденная председателем и правлением некоммерческого объединения, представлена на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до 01.07.2014 года.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № 910 от 07 сентября 1950 года заводу п/я № 211 было выделено 50 га на 19 км Семейкинского шоссе (впоследствии переименовано в Московское шоссе) под индивидуальное садоводство рабочих и служащих завода. Согласно данному решению, передачу участков рабочим и служащим надлежало оформить договорами в соответствии с постановлением Совета Министров ССС от 24.02.1949 г. № 807. На директора завода п/я № 211 была возложена обязанность разбить массив на участки от 300 до 600 м. каждый с последующей передачей их рабочим и служащим завода для ведения садоводства.

Во исполнение решения исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № 910 от 07 сентября 1950 года был утвержден схематический план расположения садово-дачного массива на 19 км Семейкинского шоссе (ныне – Московского шоссе).

Согласно исторической справке, предприятие почтовый ящик (п/я) № 211 в период с 1941 года по 1993 год неоднократно переименовалось и меняло свою организационную форму (Куйбышевский механический завод, КМЗ, Куйбышевское производственное объединений «Салют», Куйбышевский механический завод «Салют», АО «Салют) последний раз 02.10.2000 г. АО «Салют» переименовано в открытое акционерное общество «Салют» приказом по заводу № 337/к от 02.10.2000 года.

Судом установлено, что на базе вышеуказанного предприятия, на отведенном под садоводство земельном участке, было создано садово-дачное товарищество «Салют». Данное обстоятельство подтверждено первичной профсоюзной организацией ОАО «Салют».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для коллективного садоводства был отведен в установленном законом порядке предприятию почтовый ящик № 211 (ныне – ОАО «Салют»), а в последующем во вторичное пользование передан СДТ «Салют». Перечисленные выше решения никем не оспорены и недействительными не признаны, земельный участок, предоставленный вышеуказанному предприятию и СДТ «Салют» не изымался.

В последующем, садово-дачное товарищество «Салют» при профкоме АО «Салют» было ликвидировано, что подтверждается протоколом общего собрания садоводческого товарищества «Салют» от 03.04.1995 года. 17.12.2005 года по соглашению граждан путем добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства предоставленного земельного участка на базе вышеуказанной территории было создано садоводческое некоммерческое товарищество «Салют» и утвержден Устав СНТ «Салют», что подтверждается протоколом общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Салют». Данное садоводческое некоммерческое товарищество 17.01.2006 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации юридического лица.

Из материалов дела следует, что Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Салют» является правопреемником Садово-дачного товарищества (СДТ) «Салют» в плане данной территории. Территория ныне существующего СНТ «Салют», созданного 17.12.2005 г., являлось составной частью СДТ «Салют», ликвидированного 03.04.1995 г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Салют» было создано до 01.01.2010 года и является правопреемником Садово-дачного товарищества «Салют» в плане территории отведенной под индивидуальные сады в 1950 году.

В судебном заседании установлено, что во исполнение Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», СНТ «Салют» были проведены кадастровые работы в отношении территории данного садоводческого некоммерческого товарищества и подготовлена план-схема границ земельного участка СНТ «Салют» расположенного по адресу: <адрес>, с каталогом координат., которая в настоящее время находится на согласовании в Департаменте градостроительства г.о. Самара.

В судебном заседании установлено, что истцу Перову В.А., как работнику предприятия ОАО «Салют», на основании решения профкома ОАО «Салют» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, что подтверждается справкой выданной генеральным директором ОАО «Салют» <дата> (т.1 л.д. 266). Предоставление спорного земельного участка Перову В.А. также подтверждается свидетельством №, выданным <дата> Садоводческим товариществом «Салют» (т.1 л.д. 11), справкой предыдущего председателя СНТ «Салют» КРШ, а также свидетельскими показаниями ВАГ и ВГЯ

Судом установлено, что Перов В.А. является членом СНТ «Салют» начиная с 1993 года, принадлежащий ему земельный участок сформирован, его границы на местности обозначены забором. Из акта согласования границ, следует, что спора по границам данного земельного участка не имеется.

Факт того, что спорный земельный участок полностью входит в границы СНТ «Салют», подтверждается заключением кадастрового инженера БЕН от <дата> № из которого следует, что в результате сопоставления документов: схематического плана расположения садово-дачного массива на 19 км Семейкинского шоссе, являющегося приложением к решению Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от <дата> №; план-схемы границ земельного участка <адрес> подготовленной ООО «Волжские зори»; графического материала Управления главного архитектора г.о. Самара; планшетов №, №; плана границ земельного участка, подготовленного ООО «ТГК Меридиан» в 2007 году; плана границ земельного участка от <дата>, подготовленного ООО «ТГК Меридиан»; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, №, подготовленной Самарским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация», а также результатов топографо-геодезических работ было установлено, что весь земельный участок №А расположен целиком в границах земельного участка, предоставленного заводу п/я - № под сады рабочих и служащих завода Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся от <дата> №.

Из представленных документов следует, что конфигурация и местоположение спорного земельного участка не менялись с момента предоставления.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца Перова В.А. возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, расположенным в границах отведенной СНТ земли, в связи с чем у него возникло право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка в соответствии с п.п.2.7, 2.8 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 10.4 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД (в редакции от 18.05.2015 года) «О земле», поскольку соблюдены все условия указанные в данных правовых актах.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд учитывает, что право владения истца спорным земельным участком самостоятельно ни кем не оспаривается, требований об освобождении спорного земельного участка ни кем не заявлено. Сведений о предоставление другим лицам, кроме Перова В.А. спорного земельного участка суду не представлено. Каких-либо ограничений или запретов на приватизацию спорного земельного участка, на который претендует истец, установленных земельным законодательством судом не установлено.

Так, из ответов Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> № и от <дата> № следует, что спорный земельный участок находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, а также к землям лесного фонда, а также к участкам городских лесов не относится (т.1 л.д. 162,170).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права на спорный объект недвижимости отсутствуют (т.1. л.д. 175).

Из ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № следует, что часть спорного земельного участка по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской губернской Думы от 26.04.2001 г. № 61, находится в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (ПК-1). Часть объекта расположена на территории общего пользования (т.1 л.д.164-165).

В силу ст. 85 ЗК РФ если земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости после принятия новых правил землепользования и застройки не будут соответствовать установленному градостроительному регламенту данной зоны, то они, согласно ст. 85 ЗК РФ, могут использоваться без установления срока приведения в соответствие с регламентом. Но это допускается лишь в случае, если их текущее использование не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, памятников истории и культуры.

Судом установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок изначально был выделен под коллективное садоводство, в составе единого землепользования. На момент его предоставления он соответствовал всем требованиям действовавшего законодательства, предоставлялся именно под садоводство, СНТ организовано в соответствии с действующим на тот период законодательством. До настоящего времени земельный участок, отведенный СНТ, используется по назначению. Градостроительный регламент, согласно которому спорный земельный участок оказался расположен в территориальной зоне (ПК-1), был утвержден лишь в 2001 году, то есть через более чем 10 лет с момента предоставления спорного земельного участка и организации СНТ, что не должно являться препятствием к оформлению прав истца на земельный участок.

Сторонами по делу в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих изъятие испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирование для государственных или муниципальных нужд. Иных оснований ограничивающих право истца на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Перов В.А. впервые реализует свое право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок сформирован, земельный участок представляет единое целое с земельным участком, предоставленным СНТ «Салют», находится в границах данного СНТ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании за ним права собственности бесплатно на земельный участок площадью 496,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах плана выполненного Самарским филиалом «Сартехинвентаризация» от <дата>.

Отсутствие у Перова В.А. правоустанавливающих документов на землю не свидетельствует об отсутствии у него законных прав на спорный земельный участок. Вместе с тем, в случае наличия у истца правоустанавливающего документа по существу отпала бы и необходимость обращения за судебной защитой.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – председателя СНТ «Старт» о том, что предприятие АО «Салют» не обладало правом на распределение, предоставление гражданам земельных участков, собственность на которые не разграничена, суд считает несостоятельными, поскольку в силу земельного законодательства, действующего на момент предоставления Перову В.А. спорного земельного участка, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям земельные участки под коллективное садоводство на праве постоянного (бессрочного) пользования в последующем предоставлялись и закреплялись за членами товариществ, созданных на базе данных предприятий, организаций, учреждений, во вторичное пользование без ограничения определенным сроком (ст. 26 ЗК РСФСР). Таким образом, предоставление Перову В.А., как работнику НПО «Труд» (ныне – ОАО «Салют»), спорного земельного участка в пределах территории отведенной данному предприятию под коллективное садоводство, соответствовало требованиям ранее действующего земельного законодательства.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – председателя СНТ «Старт» Зинченко А.В. о том, что Перов В.А. не является и не являлся членом СНТ «Салют» опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно справкой генерального директора ОАО «Салют» ПНА, в которой он подтвердил, что Перову В.А., как работнику данного предприятия, был предоставлен спорный земельный участок для ведения садоводства; справкой бывшего председателя СНТ «Салют» КРШ согласно, которой по состоянию на <дата> Перов В.А. являлся членом СНТ «Салют» и землепользователем спорного земельного участка, задолженности по членским взносам не имеет; показаниями свидетеля ВАГ подтвердившей факт того, что Перов В.А. начиная с начала 1990-х годов и до настоящего времени является членом СНТ «Салют». Из показаний данного свидетеля также установлено, что решения общего собрания СНТ об исключении Перова В.А. из членов СНТ не принималось, в настоящее время Перов В.А. действительно не оплачивает взносы, которые состоят лишь из оплаты за водоснабжение, поскольку истец не пользуется водой поставляемой СНТ дачникам. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как они даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм, и даны лицом, являющимся с 1995 года по настоящее время членом Правления СНТ «Салют».

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – председателя СНТ «Старт» Зинченко А.В. о том, что земельный участок Перовым В.А. используется не целевому назначению, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодный, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок Перов В.А. в силу возраста использует для летнего отдыха, а также им возведены на данном земельном участке хозяйственные постройки, которые он использует для выращивания в летнее время года цыплят, а также для хранения инвентаря и различной техники. В силу ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих нецелевое использование Перовым В.А. спорного земельного участка, сторонами в судебном заседании не представлено.

Ссылки председателя СНТ «Салют» Зинченко А.В. о том, что спорный земельный участок отсутствует как объект прав, поскольку его границы не установлены в соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд признает несостоятельными, поскольку спорный земельный участок сформирован, т.е. является индивидуально-определенной вещью, имеет индивидуальные признаки позволяющие выделить его из массы подобных вещей, его местоположение и границы изначально были определены при его образовании и установлены в натуре, местоположение участка, с момента его образования и до настоящего времени не менялось.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что по информации, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 600,0 кв.м.

При этом, из заключения кадастрового инженера ОЕА следует, что выявленное пересечение границ спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, происходит в точках н7, н2, н8 и н9 и площадь наложения составляет 45,0 кв.м. Согласно указанного заключения кадастрового инженера, ввиду того, что план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составлен <дата>, а границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены <дата>, следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено с нарушением требований по межеванию.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № первоначально предоставлялся ВЛИ на основании решения Куйбышевского Горсовета № от <дата> в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самары от <дата>. Сведения в Государственный кадастр недвижимости относительно данного земельного участка, принадлежащего ВЛИ, были внесены <дата> на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Арслановой И.А.

<дата> между ВЛИ и ЧГИ был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ВЛИ продала, а ЧГМ купила в собственность земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, для садоводства площадью 600,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., - пункты 1.1, 1.2, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Согласно пункту 15 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании достоверно установлено, что в границах поставленных на Государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № никогда не существовал и не существует в настоящее время, что подтверждается данными, полученными в результате проведения землеустройства от 1999 года, имеющимися в Государственном фонде данных, а также заключением кадастрового инженера БЕН, из которого следует, что в результате выезда специалиста на место с целью установления на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес ориентира: <адрес> в соответствии со сведениями Государственного фонда данных, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности отсутствуют. Кадастровым инженером БЕН также сделан вывод, что при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № не были учтены сведения Государственного фонда данных о данном земельном участке, и как следствие образовалось наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, обозначенный в сведениях Государственного фонда данных как участок № (ныне – участок №). Площадь указанного наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> которого является Перов В.А., составляет 45,0 кв.м

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что изначально земельные участки № и №А (обозначенный в сведениях Государственного фонда данных как участок №), расположенные по адресу: <адрес> были сформированы еще в 1999 году, границы участков были определены на местности с установлением характерных точек и соответствующих координат, что подтверждается материалами инвентаризации, содержащимися в Государственном фонде данных. Как видно из исполнительного чертежа, являющегося неотъемлемой частью сводной ведомости границ землепользования садово-дачного товарищества «Салют» массив «19 км» (Мехзавод) наложений границ вышеуказанных земельных участков не имеется. При этом, сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют сведениям государственного фонда данных о данном земельном участке, а также фактическому положению его границ на сегодняшний день.

Из пояснений кадастрового инженера Арслановой И.А. следует, что межевание земельного участка № с кадастровым номером № проводилось не по фактическим границам земельного участка на местности, а со слов первоначального владельца данного земельного участка ВЛИ и на основании копии исполнительного чертежа СНТ «Салют» по состоянию на <дата> в отсутствие координат данного земельного участка содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, то есть составление плана границ участка было выполнено картометрическим методом без применения специальных измерительных приборов и технологий.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств и сведений, содержащихся в Государственном фонде данных и Государственном кадастре недвижимости следует, что в результате проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании и без учета существования этих границ на местности пятнадцать и более лет, т.е. уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям действующего законодательства, в результате чего в его границы были включены границы сложившегося землепользования, а именно часть земельного участка №А, правообладателем которого является Перов В.А.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что наличие в ГКН пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №, вызвано неправильным формированием участка ответчика, что является препятствием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о принадлежащем истцу земельном участке, в целях восстановления его нарушенных прав, суд считает необходимым признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное кадастровым инженером Арслановой И.А.

Признание недействительным документа о формировании земельного участка является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, площади и характерных точек земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перова ВА к Администрации г.о. Самара, Червяцовой ГМ, кадастровому инженеру Арслановой ИА о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненное кадастровым инженером Арслановой И.А.

Признать за Перовым ВА право собственности на земельный участок площадью 496,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно координат, указанных в схеме расположения границ на кадастровом плане территории, изготовленной Самарским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» 27.04.2016 года:

	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, площади и характерных точек земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме – 30.01.2017 года.

Председательствующий: О.А. Ермакова