Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2013 ~ М-2326/2013 от 26.06.2013

Копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

с участием:

представителя истца Короткова М.Г.

ответчика Миняева Е.В.

при секретаре Кобеевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» к Миняеву ЕВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» обратилось с иском к Миняеву ЕВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании иска указало, что Миняев Е.В. в соответствии с трудовым договором работал у истца в качестве начальника отдела продаж запасных частей. С ответчиком и другими членами коллектива был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с изменением состава коллектива). ДД.ММ.ГГГГ Миняев Е.В. подал заявление об увольнении, в связи с этим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризация имущества, находящаяся в Торговом центре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. По итогам инвентаризации была выявлена недостача имущества на общую сумму ... рублей. В связи с этим ответчику было предложено дать пояснения, однако он отказался давать какие либо пояснения. При отсутствии каких-либо уважительных причин. Истцом было принято решение о привлечении ответчика к материальной ответственности пропорционально количеству членов коллектива. Был издан приказ, но ответчик добровольно отказался возместить материальный ущерб, в связи с чем просили взыскать ... рублей – материальный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковое заявление, дополнительно пояснил, что действительно ответчик являлся членом комиссии при проведении инвентаризации, а ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный. Инвентаризация была продолжена с участием остальных членов комиссии и закончена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не подписал инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, так же его подпись отсутствует в графе члены комиссии и материально ответственные лица. Считает, что сам факт недостачи, в соответствии с нормами права, свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика и о вине последнего, как материально ответственного лица.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он не подписывал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его (бригаду) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Так как при нем эти действия и не проводились, и такой документ ему подписывать не предлагали. Во время проведения инвентаризации, ему стало плохо, он ушел домой и вызвал скорую помощь, после, чего ушел на больничный лист, своего представителя для дальнейшего проведения инвентаризации не направлял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, После ДД.ММ.ГГГГ придя на работу от бывших коллег узнал, что при инвентаризации была выявлена большая сумма недостачи, сотрудники назвали ему ряд позиций (названия запчастей) которых не оказалось при проведении инвентаризации, но когда он прошел в торговый зал, то быстро нашел именно те запчасти, которые не были обнаружены комиссией при проведении инвентаризации. Полагал, что инвентаризация проведена не верно, так как лица её проводившие в силу отсутствия знаний в области номенклатуры запасных частей, провели неверный подсчет и неверно указали наименование запчастей, отсюда и вышла большая сумма недостачи. Хотя при поверхностной проверки сразу же была обнаружена часть запчастей, которые в инвентаризации указаны как отсутствующие, а на самом деле лежали на месте. Где-то ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо о том, что в ходе инвентаризации выявлена недостача на ... рублей, позже получил письмо, что необходимо возместить материальный вред в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о том, что с результатами инвентаризации не согласен, просил провести повторную инвентаризацию. Считает, что результаты инвентаризации недействительные, так как он не принимал участие в ее проведение. Думал, что после увольнения работодатель требования к нему предъявлять не будет, так как отказал в проведении повторной инвентаризации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ с Миняевым Е.В. был заключен трудовой договор № он работал в ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» в должности .... Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ перезаключен в связи с добавлением еще одного сотрудника коллектива. Руководство коллективом возлагалось на ... – Миняева Е.В.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

По правилам статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении с ДД.ММ.ГГГГ полной инвентаризации ТМЦ, находящихся в Торговом центре (1,2,3 секции, по <адрес>) ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис»,сплошным методом, членом комиссии являлся в том числе Миняев Е.В. ( л.д. 17 т.1).

Согласно представленных инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей составленных ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись миняева Е.В. в расписке что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его (бригаду) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 1 лд. 28,34,44), так же отсутствует роспись ответчика как члена комиссии, отсутствует его подпись и как материально ответственного лица, о том что в его присутствии комиссией проверены в натуре и внесены в опись товарно-материальные ценности, в связи с чем он бы не имел претензий к инвентаризационной комиссии (т. 1 л.д. 32,38,48), а так же в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.33,43,52). Данных о том, что Миняев Е.В. был ознакомлен с указанными документами, в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером З составлены справки о результатах инвентаризации по выявленной недостаче.

ДД.ММ.ГГГГ от работников коллектива, которые совместно с ответчиком являлись материально ответственными лицами, взяты объяснения по поводу обнаруженной недостачи, от ответчика объяснения не отбирались.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Миняев Е.В., Д, П., Е. признаны виновными в причинении ущерба на общую сумму ... руб., с каждого по ... рублей. (л.д.20-21), согласно актов об отказе от подписания указанного приказа Д,П,Е отказались от подписи об ознакомлении с приказом.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты инвентаризации в виде недостачи на общую сумму ... руб. свидетельствуют о нарушении работниками торгового центра порядка реализации и хранения имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миняев Е.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ от Миняева Е.В. на имя генерального директора ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» поступило заявление, что с результатами проведенной инвентаризации он не согласен, так как на инвентаризации не присутствовал в связи с болезнью, просил о проведении повторной инвентаризации, данный документ зарегистрирован во входящей почте за № от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истца не отрицалось в судебном заседании.

Отсутствие ответчика при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой скорой медицинской помощи, о выезде бригады ДД.ММ.ГГГГ к Миняеву Е.В. по <адрес> и врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Миняев Е.В. по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. Данный факт истец не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Ч. 2 данной статьи предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно:

-при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из ч. 3 данной статьи следует, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктами 2.7, 2.8 Методических указаний предусмотрено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации по распоряжению руководителя организации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации.

После проведения указанных действий, руководитель издает приказ об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес.

Суду не предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей при инвентаризации путем подсчета, что свидетельствует о нарушении истцом требований пунктов 2.7, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоблюдение работодателем процедуры проведения инвентаризации предусмотренной методическими рекомендациями, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не доказал наличия прямого действительного ущерба, причиненного одной из сторон трудового договора другой стороне; не представил доказательств противоправного поведения ни одного из участников договора о полной коллективной материальной ответственности, т.е. нарушение ими своих должностных обязанностей, поскольку должностные инструкции суду не представлялись. Не установлено также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Представленные истцом доказательства в виде сличительных ведомостей, в которых значатся расхождения между фактическими остатками на складе и данными бухгалтерского учета, сами по себе не могут означать наличие материального ущерба причиненного именно ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоблюдение работодателем процедуры проведения инвентаризации предусмотренной методическими рекомендациями, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

...

....