Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2016 ~ М-720/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-743/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                                      24 ноября 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

с участием:

истицы Барановой С.А.,

ответчиков:

Бояровой О.Н.,

Косолаповой Т.И., не явилась,

Косолапова В.И.,

Косолапова И.И., не явился,

Косолапова С.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Яшина О.В., не явился,

Кузнецова Е.В., не явился,

Кузнецова В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Болотниковского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С.А. к Бояровой О.Н., Косолаповой Т.И., Косолапову В.И., Косолапову И.И., Косолапову С.И. об установлении сервитута,

установил:

Баранова С.А. обратилась в суд к Бояровой О.Н., Косолаповой Т.И., Косолапову В.И., Косолапову И.И., Косолапову С.И. с вышеназванным иском. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица Боярова О.Н. - собственник смежного земельного участка <номер>, кадастровый номер <номер>, ответчики Косолапова Т.И., Косолапов В.И., Косолапов И.И., Косолапов С.И. - сособственники смежного земельного участка <номер>. Доступ к земельному участку истицы ограничен Бояровой О.Н. Заключить соглашение об установлении сервитута между сторонами в досудебном порядке не представляется возможным. Считает, что действиями ответчицы нарушаются права истицы по пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом. Просила установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего Бояровой О.Н., в целях прохода к земельному участку Барановой С.А.

В судебном заседании истица Баранова С.А. заявила об уточнении исковых требований, согласно которых просила установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего Бояровой О.Н., и земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего Косолаповой Т.И., Косолапову В.И., Косолапову И.И., Косолапову С.И., в целях прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером <номер> между земельными участками ответчиков. Исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить. С вариантами установления сервитута, представленными экспертами Муниципального предприятия г.о. Саранск «Кадастр», не согласна.

Ответчики Боярова О.Н., Косолапов В.И., Косолапов С.И. исковые требования с учетом их уточнения не признали, пояснив, что Баранова С.А. имеет иной доступ к своему земельному участку, между земельными участками ответчиков проход отсутствует, установление сервитута по предложенному истицей варианту нарушает их земельные права.

Ответчики Косолапова Т.И., Косолапов И.И. в судебное заседание не явились, в заявлениях от 23 ноября 2016 г. Косолапова Т.И. и Косолапов С.И., действующий в интересах недееспособного Косолапова И.И., просили рассмотреть дело без их участия, иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Яшин О.В. и Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях от 15 ноября и 23 ноября 2016 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Кузнецов В.В. уточненные исковые требования Барановой С.А. поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Болотниковского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении от 21 ноября 2016 г. глава Чекалдаева Е.А. просила рассмотреть дело без их участия, решение вынести на усмотрение суда.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления сторон, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являютсяземельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из копии Свидетельства о государственной регистрации права <дата>., истице Барановой С.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> Кадастровый номер участка <номер>, площадь составляет <данные изъяты> Документы-основания: договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка <дата> Земельный участок с кадастровым номером <номер> входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы в установленном законом порядке установлены. Сособственниками являются третьи лица Яшин О.В., Кузнецов Е.В., Кузнецов В.В.

Ответчица Боярова О.Н. - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения жилого дома и земельного участка <дата>, зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Мордовия <дата>

Ответчики Косолапова Т.И., Косолапов В.И., Косолапов И.И., Косолапов С.И. - сособственники земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с определением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки за <номер> <дата> и кадастровой выписки за <номер> <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что соседний земельный участок может быть обременен сервитутом для прохода и проезда не во всяком случае, когда лицу, требующему установления сервитута, удобнее проезжать не по своему, а по чужому участку, а лишь в тех случаях, когда нет возможности воспользоваться уже существующим проездом или оборудовать новый подъезд к участку, не обременяя право собственности соседнего землевладельца.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертами Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр». Согласно выводам экспертного заключения № 03/16 от 24 октября 2016 г.:

1) Фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Бояровой О.Н., меньше площади земельного участка, определенного по сведениям государственного кадастра недвижимости. Часть земельного участка с западной стороны (сторона к полю) не застроена и не используется. Нарушения пределов землепользования не выявлено.

2) Доступ (проход шириной не менее 1 м.) к обособленному земельному участку с кадастровым номером <номер>, входящему в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> исключительно через земли общего пользования без пресечения границ земельных участков третьих лиц, определенных на основании сведений государственного кадастра недвижимости, невозможен. Для прохода к обособленному земельному участку с кадастровым номером <номер> требуется установление сервитута.

3) Фактический доступ к обособленному земельному участку с кадастровым номером <номер> в настоящее время может осуществляться 3 различными вариантами (стр.26 экспертного заключения). Проход по тропе от асфальтовой дороги по землям общего пользования, мимо колодца для воды и через огород земельного участка <номер> по адресу: <адрес> является наименьшим по площади (шириной в среднем <данные изъяты>., площадью <данные изъяты> и наименее обременителен для третьих лиц, не препятствует использованию данного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (точки с соответствующими координатами приведены).

Согласно положениям статьи 67 и статьи 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, каждый из которых имеет соответствующее высшее образование в области картографии, имеющими стаж работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Нормами ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства предъявление взаимоисключающих исковых требований не допускается.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд исходит из требований Барановой С.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Бояровой О.Н., и земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Косолаповой Т.И., Косолапову В.И., Косолапову И.И., Косолапову С.И., в целях прохода к принадлежащему истице земельному участку с кадастровым номером <номер> между земельными участками ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому варианты установления сервитута по экспертному заключению Муниципального предприятия г.о. Саранск «Кадастр» <номер> <дата> предметом рассмотрения не являются.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ,                              Барановой С.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности установления сервитута по предложенному ею варианту - между земельными участками ответчиков по адресу: <адрес>.

Наличие кадастровой ошибки и (или) наложение на земельные участки сторон не установлено. Сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Васягин А.А., являющийся экспертом, суду пояснил, что установление сервитута по варианту Барановой С.А. не представляется возможным, поскольку ширина между земельным участком Бояровой О.Н. и земельным участком Косолаповой Т.И., Косолапова В.И., Косолапова И.И., Косолапова С.И. менее 10 см. Участки огорожены заборами, границы которых соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление такого сервитута не отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Кроме того, судом учитывается, что Барановой С.А. не конкретизировано по каким точкам (с какими координатами границ) необходимо установление сервитута.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что требуемый истицей вариант установления сервитута является единственным вариантом, необходимым для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, у суда отсутствуют.

Поскольку сервитут - исключительное вещное право, устанавливаемое при отсутствии иной возможности наименьшего обременения и при условии минимального ограничения правопользования собственника, суд считает, что его установление в истребованном варианте нарушает баланс интересов сторон.

С учетом обстоятельств дела, суд находит исковые требования необоснованными и несостоятельными, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Барановой С.А. к Бояровой О.Н., Косолаповой Т.И., Косолапову В.И., Косолапову И.И., Косолапову С.И. об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                Б.А. Голышев