Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8772/2016 ~ М-7328/2016 от 16.06.2016

Дело №2-8772/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Хазиевой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-8772/2016(11) по иску Шпарвассер <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, с участием водителей Комарова Я.В. и Шпарвассер В.Э., в сумме <данные изъяты> коп., неустойки с 31 мая 2016г. по дату вынесения решения (на 31 июля 2016г. <данные изъяты>.), расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату почтово-телеграфной связи в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2016г. Шпарвассер В.Э. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), заявив вышеуказанные исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2016г. данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства с установлением дат предоставления возражений и дополнительных документов.

От СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв с возражениями и ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот отзыв по электронной почте отправлен истцу, от которого никаких дополнительных документов не поступило. От третьих лиц Комарова Я.В. и АО СК «УралСиб» также пояснений или документов не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Лифан 215800 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Комарова Я.В. (страховая компания по ОСАГО - АО СК «УралСиб») и автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Шпарвассеру В.Э. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Лифан допустил нарушение п. 10.1 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Новикова М.М. <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2008 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> руб., с округлением <данные изъяты> руб. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (левое переднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое колесо) и акту осмотра автомобиля, на который приглашался ответчик. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом.

Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за период с <данные изъяты>. * сумма возмещения, включая убытки. Последнее является неправомерным, поскольку представляет собой двойную меру ответственности (начисление неустойки на убытки). Аналогичная позиция приведена в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г. С учетом перерасчета судом суммы неустойки с <данные изъяты>. (как просил истец – по дату судебного решения) таковая составила <данные изъяты> коп.

Кроме того, ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров, упрощенное судопроизводство, ошибки в расчете неустойки, отсутствие уточненного расчета), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>

Кроме того, возмещению заявлены расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение доверенности представителя истца и иных документов в сумме <данные изъяты>), которые понесены обоснованно в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответственно, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шпарвассер <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., убытки по оценке в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку, начисленную за период с <данные изъяты>. с перерасчетом только на сумму страхового возмещения и применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса, юриста и почты в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной с подачей апелляционной жалобы (преставления) через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба (представление).

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2016г. по ходатайству истца, поступившему в суд 19 августа 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 26.08.2016 решение

в силу не вступило

Судья