Решение от 02.07.2015 по делу № 2-2011/2015 от 15.01.2015

<данные изъяты>                                        Дело № 2- 2011/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Альянс» к ООО «Динеро», Маликову А. Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения на принудительное исполнение решения Третейского суда, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом было вынесено решение взыскать солидарно с Ответчиков и Третьего лица в пользу Истца 3363828 руб. 81 коп., из них: задолженность по Соглашению в размере 3307054 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков внесения платежей 25112 руб. 47 коп., а так же расходы по оплате третейского сбора в размере 31660 руб. 84 коп., однако решение третейского суда не исполнено.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» Петракова А.А. заявление поддержала, пояснив его по существу.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр по разрешению споров в сфере предпринимательской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Динеро», ООО «Сан Сити Ритейл», Маликова А. Ф. в пользу ООО «Альянс» сумму в размере 3363828 руб. 81 коп., из них: задолженность по Соглашению в размере 3307054 руб. 60коп., неустойка за нарушение сроков внесения платежей 25112 руб. 47 коп., а так же расходы по оплате третейского сбора в размере 31660 руб. 84 коп. Данное решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчики ООО «Динеро», Маликов А.Ф. и третье лицо ООО «Сан Сити Ритейл» в судебное заседание Третейского суда не явились, представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, отзыва не представили, в связи с чем, Третейский суд признал явку неуважительной и постановил решение в их отсутствие. Решение Третейского суда вступило законную силу. В подтверждение обратного, достоверных и допустимых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должниками решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, а оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Альянс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.423-427 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3363828 ░░░. 81 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3307054 ░░░. 60░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25112 ░░░. 47 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31660 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>: ░.░. ░░░░░░░