Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 (2-1406/2021;) ~ М-1286/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-84/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Парфенову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Парфенову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что **** в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Тихомиров А.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Парфенова А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Парфеновым А.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 100000 рублей на основании Соглашения о ПВУ. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой **** на автомобиль <данные изъяты>, г/н № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП.

На основании изложенного истец ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать с ответчика Парфенова А.В. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

При производстве по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Толоконников Е.Н.

В судебное заседание представитель истица ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Парфенов А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено, предоставил суду копию трудового договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Толоконников Е.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что **** в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тихомирова А.В., в момент ДТП управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н № и с участием водителя Парфенова А.В., который управлял транспортным средством «<данные изъяты> г/н №.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Парфенов А.В., что подтверждается предоставленными в дело документами, и самим Парфеновым А.В. не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Парфенова А.В. застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №, водителя Тихомирова А.В. - в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ****.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 100000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением № от ****.

Из предоставленной истцом копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от **** страхователем и собственником транспортного средства «<данные изъяты> г/н № является Толоконников Е.Н.

Толоконниковым Е.Н. в заявлении о заключении договора указана цель использования автомобиля – личная, водители допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений.

Согласно Реестру лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, размещенного на официальном сайте Госавтонадзора (https://auto.rostransnadzor.gov.ru/deyatel-nost/reestry) **** ИП Толоконникову Е.Н. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами серии АК №.

Согласно копии трудового договора от **** Парфенов А.В. принят на работу к ИП Толоконникову Е.Н. на должность водителя с ****, договор заключен на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Парфенов А.В., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в момент спорного ДТП исполняя свои служебные обязанности, действовал в интересах работодателя – ИП Толоконникова Е.Н.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для возложения на Парфенова А.В. ответственности по возмещению ущерба истцу. Исковых требований к ИП Толоконникову Е.Н. не заявлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Парфенову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

****.

Судья Э.В. Ковалев