Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2017 ~ М-297/2017 от 18.07.2017

№ 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Малышевой Н.Е.,

с участием истца Синицыной И.В., ее представителя Чистова А.Н.,

ответчика Любимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной И.В. к Любимовой Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Синицына И.В. обратилась в суд с иском к Любимовой Н.А. с иском, в котором просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разобрать дощатую перегородку на мансарде жилого дома по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированного тем, что Синицына И.В. является собственником 43/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Любимова Н.А. является собственником 57/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом. Доли определены на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 12.05.2017 года. Указанный жилой дом является одноэтажным и оборудован двумя отдельными входами. Крыша дома представляет собой мансарду и имеет два окна по лицевой стороне. По сложившемуся порядку пользования истец и ответчик пользовались мансардным помещением по границе между окнами мансарды. В апреле 2017 года ответчик соорудила из досок перегородку, которая проходит частично по окну, которое было у истца в пользовании. В настоящее время перегородка мешает истцу в обслуживании окна, ей затруднительно его покрасить снаружи, невозможно частично покрасить его изнутри, а также при желании поменять его. Указывает, что переустройство помещения ответчик произвела без согласия истца, которая мешает истцу в пользовании общим имуществом. На неоднократные просьбы привести мансарду в первоначальное состояние, ответчик не реагировала. Истец считает, что ответчик обязана разобрать указанную перегородку.

В судебном заседании истец Синицына И.В. поддержала исковые требования об обязании ответчика разобрать перегородку в полном объеме, пояснила, что уточненные требования об обязянии ответчика перенести перегородку, которые она дала в судебном заседании от 04.09.2017 года, она не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Синицыной И.В. – адвокат Чистов А.Н. пояснил, что поддерживает исковые требования об обязании разобрать перегородку в полном объеме на том основании, что чердачное помещение является общим имуществом собственников долей в праве долевой собственности на указанный жилой дом, владение и пользование которым осуществляются по соглашению всех ее участников. Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования общим имуществом указанного дома не заключалось, согласия на возведение перегородки в помещении, являющимся общим имуществом ответчик у истца не получала, в связи с чем перегородка возведена с нарушением норм действующего законодательства, в том числе строительных и противопожарных норм. В суд представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчик Любимова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что перегородка установлена правильно, которой она отгородила ту часть чердачного помещения, которой она все время пользовалась. В материалах дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на ошибочное именование чердачного помещения мансардным помещением, так как чердачное помещение не является жилым помещением, а также указывает, что доли в праве общей собственности на имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, в связи с чем она установила в апреле 2017 года перегородку на чердаке не по границе между окнами, а несколько дальше, сдвинув ее в сторону части дома, которой пользуется истец, обосновывая это тем, что у ответчика большая доля в праве общей собственности на общее имущество дома. Полагала, что возведение перегородки не является переустройством жилого помещения, а только ограничением свободного доступа истца через чердак в принадлежащее ответчику жилое помещение. Перегородка не является капитальной, не влечет нарушение прочности несущих конструкций, не нарушает законные права и интересы истца, не препятствует истцу пользоваться своей долей общего имущества – чердачным помещением, так как в части дома истца имеется собственная дверь на чердак. За согласованием возведения перегородки в истцу не обращалась.

Третье лицо Администрация Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 12.05.2017 года Синицына И.В. является собственником 43/100 доли в праве общей долей собственности на земельный участок и 45/100 доли в праве общей долей собственности на жилой дом, а Любимова Н.А. – 57/100 доли в праве общей долей собственности на земельный участок и 55/100 доли в праве общей долей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4).

За Любимовой Н.А. зарегистрировано право на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Синицыной И.В. - 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного жилого дома, от 31.07.2017 года (л.д. 37-39).

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанный дом представляет одноэтажное кирпичное задние 1910 года постройки, площадью 101,1 кв.м. (л.д. 10-28).

Из пояснений, данных Синицыной И.В. в судебном заседании от 08.08.2017 года, следует, что перегородка расположена таким образом, что ограничивает доступ к оконному проему, которым пользовалась Синицына И.В., разделяя его на две части. Пояснила, что ответчик расположила перегородку со смещением на 67 сантиметров относительно середины чердачного помещение. Указала, что планирует использовать окно, расположенное в чердачном помещении, убрав листы железа, которым оно закрыто с внешней стороны (л.д. 44-45).

Из пояснений, данных Любимовой Н.А. в судебном заседании, следует, что перегородку она возвела на уровне несущей стены, разделяющей жилой дом на две неравные части. Пояснила, что окно, которым пользуется Синицына И.В. на чердачном помещении, как таковое фактически не существует, так как оно на протяжении длительного времени зарыто снаружи листами железа. С внутренней части чердака имеется контур оконного проема. Чердачное помещение используется Синицыной И.В. только для обслуживания расположенного на нем расширительного бака системы отопления. При возведении перегородки Любимова Н.А. отступила от той части площади чердачного помещения, которой пользовалась Синицына И.В. на 50 сантиметров. Указала, что, по мнению комиссии Администрации Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, которая выезжала на осмотр их дома, перегородка возведена правильно (л.д. 44-45).

Синицыина И.В. пояснила, что сложился порядок пользования, согласно которому Любимова Н.А. пользуется большей частью чердачного помещения, хранит овощи, сушит белье, имеет самостоятельный отдельный выход на чердак из своей части жилого помещения, а Синицына И.В. использует чердачное помещение только в целях обслуживания расположенного в чердачном помещении расширительного бака системы отопления, в который они периодически заливает воду в целях обеспечения нормального его функционирования.

Допрошенный в судебном заседании от 08.08.2017 года свидетель ФИО пояснил, что Синицына И.В. является его матерью, живет отдельно от нее, к ней он приезжает каждые выходные, а также то, что его мать практически не пользовались чердачным помещением, в связи с тем, что в чердачном помещении расположен только расширительный бак системы отопления, вход в часть чердачного помещения, которым пользуется Синицына И.В., оборудован снаружи дома, у ответчика – изнутри. Указал, что перегородка расположена не на уровне конька крыши, а со смещением в сторону той части площади чердачного помещения, которой пользуется Синицына И.В.. Истец предлагала ответчику расположить перегородку по середине чердачного помещения, но ответчик расположил перегородку со смещение в сторону Синицыной И.В. на 67 сантиметров, что ограничило доступ истца к расположенному на ее части чердачного помещения оконному проему.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Из справок Администрации Ингарского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области следует, что расположенная в чердачном помещении перегородка действительного сдвинута в сторону Синицыной И.В. на 12-14 сантиметров. Данный факт был признан ответчиком Любимовой Н.А., которая обещала перенести перегородку на прежнее место, объяснив это случайностью. Любимова Н.А. с заявлением о согласовании переоборудования жилого помещения в Администрацию не обращалась. Указанный жилой дом на учете в качестве многоквартирного дома не значится (л.д. 49, 74).

В судебном заседании от 22.08.2017 года, 04.11.2017 года Любимова Н.А. пояснила, что перегородка расположена на уровне линии несущей стены, разделяющей дом на две части, что у нее имеется возможность переставить перегородку так, как решит суд. При возведении перегородки к Синицыной И.В. для согласования ее возведения не обращалась. Считала, что перегородка должна быть расположена по несущей стене в соответствии с размерами площадей, занимаемых истцом и ответчиком, а также то, что она всегда пользовалась чердаком (л.д. 58-62, 71-72).

Из представленных в материалы дела истцом и ответчиком фотографий следует, что спорный жилой дом имеет чердачное помещение, внутри чердачного помещения имеется дощатая перегородка, расположенная не по границе окон чердачного помещения, а со смещением в сторону оконного проема чердачного помещения, которым пользовалась истец (л.д. 40, 50-57).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что выдел долей в натуре сторонами не осуществлялся, с требованиями об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности стороны, не обращались.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения факт согласования с истцом Синицыной И.В. действий ответчика Любимовой Н.А. по переоборудованию нежилого чердачного помещения, являющимся общим имуществом собственников указанного жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возведение перегородки в чердачном помещении произведено без соблюдения требований норм действующего законодательства и нарушает права истца Синицыной И.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и 7 000 руб., что подтверждается квитанциями № № от 14.06.2017 года, № № от 07.09.2017 года. Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.09.2017 года, заключенному между Синицыной И.В. и адвокатом Чистовым А.Н., в стоимость юридических услуг входят осмотр общего имущества жилого дома в сумме 2 000 руб., представление интересов в судебном заседании 11.09.2017 года в сумме 5 000 руб.. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб..

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Чистов А.Н. на основании ордера от 07.09.2017 года № №, который принимал участие в одном судебном заседании 15.09.2017 года. В судебном заседании Чистов А.Н. пояснил, что в договоре указана дата судебного заседания от 11.09.2017 года в связи с тем, что его участие предполагалось в указанную дату, но судебное заседание было отложено по инициативе его доверителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Фактически услуги по представлению интересов истца были оказаны представителем 15.09.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя истца адвокат Чистова А.Н., осуществившего составление искового заявления, представительство в одном судебном заседании 15.09.2017 года, осуществившего выезд для осмотра общего имущества жилого дома, что не отрицалось ответчиком Любимовой Н.А., удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, квалификации представителя, позиции ответчика по делу, которым заявлено о завешенном размере взыскиваемых сумм, с учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5 700 руб..

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которая уплачена на основании чек-ордера ото 14.07.2017 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Синицыной И.В. к Любимовой Н.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить.

Обязать Любимову Н.А. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда разобрать дощатую перегородку, расположенную на чердаке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Любимовой Н.А. в пользу Синицыной И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.                    

Судья                    Философов Д.С.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.