Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7100/2014 ~ М-6558/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-7100/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к СОАО «ВСК», ЗАО «ГУТА-Страхование», Яковлеву С.В., Марковой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яковлева С.В., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя Крупянского В.Ю., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственником данного транспортного средства является Смирнов С.А.) и пешехода Марковой В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как указывает истец, виновником данного происшествия является либо водитель Яковлев С.В., ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», либо пешеход Маркова В.В. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, истец просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., с надлежащего ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», Яковлева С.В., Марковой В.В. размер утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере оплаты по договору цессии в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Крупянский В.Ю., ОАО СК «Альянс».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что это право истца определять в каком порядке взыскивать причиненный ущерб. В связи с чем просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., по договору ОСАГО с надлежащего ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», Яковлева С.В., Марковой В.В. - УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также стоимость заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания представили отзыв, в котором выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ООО «Транспортная лизинговая компания» был заключен договор добровольного страхования. В последующем между ООО «Транспортная лизинговая компания» и Смирновым С.А. заключен договор уступки права требования. Однако полагают, что данный договор противоречит пункту 7.6 Правил страхования, поскольку отсутствовало письменное согласие страховщика.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что предметом договора цессии являлась передача права требования только по договору добровольного страхования, права по договору ОСАГО не передавались.

В судебном заседании ответчик Яковлев С.В. исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично.

В судебном заседании ответчик Маркова В.В. не оспаривала тот факт, что переходила проезжую часть в неположенном месте. Указала, что водитель Яковлев С.В. двигался с большой скоростью.

В судебное заседание третьи лица Редькин А.И., Крупянский В.Ю., ОАО СК «Альянс», представитель ООО «Транспортная лизинговая компания» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания от ООО «Транспортная компания» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на обоснованность заявленных исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № отношении Яковлева С.В., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная лизинговая компания» и индивидуальным предпринимателем Смирновым С.А. заключен договор лизинга, согласно пункту 1.2 которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг автобус <данные изъяты> в количестве 1шт. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) №. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.

Как следует из вышеназванного договора страхования, страхователем выступает ИП Смирнов С.А., лизингополучателем - ООО «Транспортная лизинговая компания». Условиями договора определено, что по риску «Хищение» и «Ущерб» - на условиях полной гибели транспортного средства – выгодоприобретатель <данные изъяты>, по риску «Ущерб», кроме полной гибели – выгодоприобретатель лизингодатель ООО «Транспортная лизинговая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> Яковлев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во избежание наезда на пешехода Маркову В.В., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте, предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Крупянского В.Ю., который принадлежит ООО «Транспортная лизинговая компания». Гражданская ответственность Яковлева С.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что не оспаривалось сторонами по делу.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маркова В.В. привлечена к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За составление отчетов истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОАО «ВСК» от представителя ООО «Транспортная лизинговая компания», индивидуального предпринимателя Смирнова С.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, что подтверждается отметкой в получении заявления. Однако заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная лизинговая компания» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Смирновым С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, указанное в пункте 1.2 настоящего договора к СОАО «ВСК».

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что правом требования, передаваемым по договору, является право требования выплаты должником страхового возмещения по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которое возникло в результате факта причинения ущерба автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия. К цессионарию также переходят другие права, связанные с правом требования, в частности право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования оплаты расходов на независимую оценку причиненного ущерба, размера утраты товарной стоимости транспортного средства и другие.

Исходя из анализа условий вышеназванного договора цессии, суд приходит к выводу о том, что ООО «Транспортная лизинговая компания» передало индивидуальному предпринимателю Смирнову С.А. право требования на возмещение ущерба только в рамках договора КАСКО в установленной договором сумме.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ООО «Транспортная лизинговая компания», являясь страхователем, до заключения договора цессии обращалось к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление оставлено без ответа, доказательств обратного со стороны ответчика СОАО «ВСК» суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Транспортная лизинговая компания» вправе передать права требования в установленном законом порядке по договору цессии.

Довод ответчика СОАО «ВСК» в отзыве на исковое заявление о том, что договор цессии противоречит пункту 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, поскольку отсутствует письменное согласие страховой компании на уступку прав, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная лизинговая компания» было направлено в адрес СОАО «ВСК».

Таким образом, Смирнов С.А. праве обращаться с требованиями о возмещении ущерба к СОАО «ВСК» в рамках договора цессии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Яковлева С.В. не соответствовали требованиям пункта <данные изъяты> ПДД РФ. Маневр, применимый водителем Яковлевым С.В., с экспертной точки зрения, не может считаться безопасным, так как не позволил избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации он не оправдан. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Яковлева С.В. не противоречат требованиям пункта № части №, так как он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Крупянского В.Ю. не противоречат требованиям ПДД РФ, так как с момента возникновения опасности он не имел технической возможности, применяя экстренное торможение в одностороннем порядке, предотвратить ДТП-столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Действия пешехода Марковой В.В. не имеют технического характера, однако с экспертной точки зрения, действия данного пешехода не соответствовали требованиям пунктов №, №, №, № ПДД РФ, а именно, переходила проезжую часть в неустановленном месте, преодолев перед этим металлическое ограждение, в зоне видимости пешеходного перехода, двигалась по проезжей части, создала опасность для движения. Учитывая вышеизложенное, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Яковлев С.В. в сложившейся ДТС не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как его возникновение явилось результатом маневра, предпринятого с целью избежать наезда на пешехода и при этом данный водитель не имел технической возможности избежать наезда, применяя торможение, то есть с технической точки зрения маневр оправдан.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС – <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела указанные заключения принимаются судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Смирнова С.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Яковлев С.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также пешеход Маркова В.В.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Яковлев С.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был убедиться в безопасности маневра, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. <данные изъяты> ПДД РФ). Водитель, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Пешеход Маркова В.В. должна была соблюдать ПДД, а именно переходить проезжую часть в установленном месте (п. №, №, №, № ПДД РФ).

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителя и пешехода, виновны в ДТП в размере <данные изъяты>% - Яковлев С.В. и <данные изъяты>% - Маркова В.В.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование», Яковлева С.В., Марковой В.В. утраты товарной стоимости, поскольку, по мнению суда, Смирнов С.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. При этом судом принимается во внимание, что по договору цессии от ООО «Транспортная лизинговая компания» Смирнову С.А. перешли права требования только по договору КАСКО. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, ущерб причинен непосредственно собственнику автомобиля <данные изъяты>, а именно ООО «Транспортная лизинговая компания». Однако отказ в возмещении УТС Смирнову С.А. не лишает права на полное возмещение убытков ООО «Транспортная лизинговая компания» с надлежащего лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование», Яковлеву С.В., Марковой В.В. надлежит отказать.

Смирновым С.А. также заявлено требование о взыскании расходов оплаты по договору цессии в размере <данные изъяты> руб.

Однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не являются убытками истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор цессии заключен добровольно.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца понесенные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положение статьи 98 ГПК РФ, и взыскиваются судом с СОАО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Смирнова С.А. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 19.12.2014 г.