Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2012 (2-7506/2011;) ~ М-7020/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-220/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Колосковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестер В.В. к ООО УПК «Управдом» о защите прав потребителей,

установил:

Нестер В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что проживает в квартире по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, управляющей организацией в отношении данного дома является ООО УПК «Управдом». Летом 2011 года в рамках реализации Федерального закона РФ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в доме начался капитальный ремонт крыши, ремонт выполняет подрядная организация ООО «ТИСЭ». В ходе ремонта была разобрана половина крыши, впоследствии ремонт приостановлен, в связи с чем в июле и августе 2011 года из-за дождя произошла протечка кровли, квартире истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненного ему ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец Нестер В.В., представитель истца Нестер Т.В. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что с заключением проведенной по делу экспертизы о размере причиненного ущерба согласны.

Представитель ответчика Собанин В.В. исковые требования не признал, конкретные доводы в обоснование позиции ответчика по делу не привел, сославшись на неготовность к судебному заседанию, в случае вынесения решения об удовлетворении иска просил при определении ущерба руководствоваться заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Третьи лица МКП «Жилищный контроль», ООО «ТИСЭ» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Нестер В.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, управляющей организацией в отношении указанного дома, осуществляющей обязанности по содержанию общего имущества в нем на основании ст.161 Жилищного кодекса РФ, является ООО УПК «Управдом».

09.12.2010 между ООО УПК «Управдом» и ООО «ТИСЭ» заключен договор подряда № о проведении работ по капитальному ремонту, по условиям которого ООО «ТИСЭ» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши в доме <адрес> в г.Петрозаводске.

Из актов обследования технического состояния строительных конструкций ООО УПК «Управдом» от 08.07.2011, 08.08.2011, 22.08.2011 усматривается, что 1, 3-4 июля 2011 года, 6-7 августа 2011 года происходили залития квартиры истца с кровли дома вследствие срыва защитной пленки к крыши дома, в отношении которой велись ремонтные работы, в результате залитий повреждена квартира истца, видны следы залития в виде пятен и потеков на обоях, потолке, отхождения обоев, повреждения напольного покрытия.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ крыша дома входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Взаимосвязью п.п.11, 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Согласно п.16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила эксплуатации).

В соответствии с Правилами эксплуатации, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. В частности п.4.6.1.1 Правил эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

П.42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу вышеназванных положений законодательства ответственность за протечки кровли, приведшие к повреждению квартиры истца, несет ООО УПК «Управдом», как управляющая организация в отношении дома. Тот факт, что протечки имели место в период проведения работ по капитальному ремонту крыши дома силами ООО «ТИСЭ», не освобождает управляющую компанию от такой ответственности, поскольку истец заказчиком работ по ремонту крыши не выступал, стороной договора подряда не является, в правоотношения с подрядчиком ООО «ТИСЭ» не вступал, ремонтные работы проводились в рамках исполнения имеющихся у ООО «УПК «Управдом» обязательств по эксплуатации жилищного фонда.

Как установлено выше в решении, в результате протечек кровли причинены повреждения квартире истца, она нуждается в ремонте, права истца нарушены.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» экспертизы, в квартире истца вследствие залития образовались повреждения в виде следов протечек на стенах, оклеенных обоями, потолке, отделанном пенополистирольной плиткой, в обеих комнатах; коробления и деформации обшивки стен и потолка из гипсокартонных листов, отслоения покраски пола, возникновении плесени на потолке под плиткой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом указанных повреждений составит <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, последовательным, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд руководствуется выводами экспертизы при определении размера подлежащего возмещению истцу в результате залития квартиры ущерба, приходит к выводу, что с ООО УПК «Управдом» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно с целью сбора доказательств для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, в виде оплаты отчета об оценке стоимости ремонта квартиры истца, выполненного ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рубль (подтверждены договором <данные изъяты> от 15.09.2011, квитанцией ОАО "<данные изъяты>" от 19.09.2011). Указанные расходы являются убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

К отношениям по управлению многоквартирным домом, возникающим между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком, как управляющей компанией, оказывались услуги по управлению домом, в котором проживает истец, ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к ПКО № от 04.10.2011), ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рубля (копия чека от 10.10.2011 и кассовый чек от 10.10.2011), а всего <данные изъяты> рубля. Расходы в сумме <данные изъяты> рубля, заявленные к взысканию, возмещению не подлежат, поскольку истцом представлен только кассовый чек от 06.10.2011, не содержащий сведений о том, за что была уплачена данная сумма, иного документа, подтверждающего цели несения данных расходов (товарного чека и т.п.), как следствие, позволяющего отнести их к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (государственная пошлина по требованию имущественного характера, от уплаты которой освобожден истец)/ <данные изъяты> (цена иска по требованию имущественного характера) х <данные изъяты> (взысканная сумма) + <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда)).

Согласно счету, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению судебной оценочной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком, на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Соответственно, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с истца – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); с ответчика - в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нестер Виктора Владимировича к ООО УПК «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УПК «Управдом» в пользу Нестер В.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы:

- с Нестер <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей 45 копеек;

- с ООО УПК «Управдом» - <данные изъяты> рубль 55 копеек.

Взыскать с ООО УПК «Управдом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2012.