Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-1572/2017;) ~ М-1509/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 января 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/18 по иску Плаксина А.С. к Зайцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Плаксин А.С. просит взыскать с Зайцева С.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 222 277 рубля 46 копеек, расходы по оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГУЖФ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с Зайцева С.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 217 795 рублей 20 копеек, расходы по оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плаксина А.С. – Шведкая О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что 03.06.2017 г. в результате прорыва гибкой подводки холодной воды на кухне в квартире по адресу: <адрес> произошла протечка воды в двухкомнатную квартиру №, которую истец принял в наследство по закону. В результате пролива истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 27.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры составляет без учета износа - 217795 рублей 20 копеек, с учетом износа – 150330 рублей 44 копейки. Просит взыскать с ответчика Зайцева С.В. в пользу истца Плаксина А.С. сумму материального ущерба без учета износа в размере 217.795 рублей 20 копеек, расходы по оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Представитель ответчика Зайцева С.В. – Стойков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что факт залива квартиры истца и причинение ему материального ущерба не отрицает. Однако, не согласен с размером ущерба, причиненного в результате залива квартира в размере 217.795 рублей 20 копеек. Признает сумму ущерба с учетом износа в размере 150330 рублей 44 копейки. Расходы по оплате услуг по сливу воды в сумме 5000 рублей признает. Считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 10000 рублей. Расходы по оценки ущерба в сумме 10 000 рублей не признает, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Просил исковые требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Плаксин А.С. является наследником, принявшим наследство по закону после смерти своей матери ФИО1, умершей <дата>, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира №, расположенная над квартирой №, принадлежит Зайцеву С.В., ФИО2, который умер <дата>, и ФИО3, <дата> рождения на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2017 г. (л.д. 65, 118-119, 120-121).

ООО «ГУЖФ» является обслуживающей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

Установлено, что 03.06.2017 г. произошло затопление холодной водой квартиры истца из выше расположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Зайцеву С.В., ФИО3, что подтверждается актом осмотра от 05.06.2017 г., составленным ООО «ГУЖФ».

Из акта осмотра от 05.06.2017 г., составленного ООО «ГУЖФ», следует, что пролив квартиры № в доме <адрес> произошл из квартиры №, причиной явился порыв гибкой подводки холодной воды на кухне. В результате протечки обнаружены повреждения на кухне и в коридоре вздутие стыков ламината, обои мокрые, отходят от стен, разбухли кухонная и туалетная двери; в маленькой комнате на потолке и стенах следы пролива, разошлись стыки обоев, вздут линолиум, разбухли ножки кровати, шкафа, тумбочки (л.д. 12).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицал представитель ответчика.

На основании исследованных судом доказательств, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что причиной затопления квартиры истца, наследником которой он является, и как следствие причинение ему материального ущерба, явилось пролитие из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Зайцеву С.В., который обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по халатности собственника квартиры №, у которого была реальная возможность устранить причину затопления самостоятельно.

В результате затопления квартиры истицу причинен материальный ущерб внутренней отделки квартиры и мебели.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 309/С-17 от 2017 г., составленному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате затопления квартире внутренней отделке квартире и имуществу с учетом износа составляет в сумме 222277 рублей 46 копеек, без учета износа 252112 рублей 93 копейки (л.д. 21-101).

Определением суда от 13.10.2017 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта об определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № 17/С-915 от 27.12.2017 г., составленному ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате залива квартиры, составляет с учетом износа 150330 рублей 44 копейки, без учета износа 217795 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта об определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № 17/С-915 от 27.12.2017 г., составленное ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования Плаксина А.С. подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с учетом износа в размере 150330 рублей 44 копейки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по сливу воды в сумме 5000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ № 020 от 03.06.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.06.2017г. ИП ФИО4 (л.д. 13-14).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права Плаксин А.С. вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры – экспертное заключение № 309/С-17 от 2017 г., составленное ООО «Констант-Левел», заплатив за его составление 10 000 рублей, что подтверждается договором о составлении экспертного заключения по объекту недвижимости № 309/С-17 от 16.06.2017 г. и квитанциями от 16.06.2017 г., от 25.07.2017 г., актом сдачи-приемки работ № 309/С-17 от 24.07.2017 г. (л.д. 17-18).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Плаксиным А.С. на оплату услуг эксперта является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание правовых услуг № 65/СМР/17 от 21.08.2017 г., заключенный между Плаксиным А.С. и ООО «Центр ПРАВО» в лице директора ФИО5 и квитанция от 21.08.2017 г. о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 102-103).

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2506 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаксина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева С.В. в пользу Плаксина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 150330 рублей 44 копейки, расходы по оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 177330 (сто семьдесят семь тысяч триста тридцать рублей) 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зайцева С.В. в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в сумме 2506 (две тысячи пятьсот шесть рублей) 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 г.

Судья Н.Н. Кузина