Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2023 ~ М-3646/2023 от 19.09.2023

Дело №

УИД: 63RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года     <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-
4316/2023 по иску Борисовой В. В. к ООО «Инновация», третьим лицам: АО «ОТП Банк», Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Борисова В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению центра импульсной терапии ИмпульсМед (они же ООО «Инновация») она посетила несколько бесплатных сеансов, на которых сотрудники ИмпульсМед проводили ей терапию на нескольких видах оборудования с применением какого-то геля с приглашением на импульсную терапию, по адресу <адрес>.

Ссылается на то, что она является инвали<адрес> группы и в ДД.ММ.ГГГГ году она перенесла геморрагический инсульт, и решила попробовать импульсную терапию, в надежде реабилитировать свой организм после инсульта, однако, улучшения физического здоровья она не заметила, но атмосфера была очень дружелюбной и гостеприимной, с сотрудниками ИмпульсМед сложились очень теплые отношения.

После посещения нескольких бесплатных сеансов ее пригласили в кабинет к В. (как оказалось к участнику ООО «Инновация» полное имя Абдалов В. А.), который предложил ей приобрести 135 сеансов импульсной терапии за 100 тысяч рублей, на что она отказалась, так как это очень дорого и приобретать сразу 135 сеансов любой терапии нецелесообразно. После чего ей была предложена рассрочка, по которой она будет оплачивать сеансы импульсной терапии по мере их посещения, а заключив договор сразу на 135 сеансов она зафиксирует стоимость сеансов со скидкой. На данное предложение она согласилась.

С ней вместе был супруг, который сказал, что перед заключением такого договора нам стоит посоветоваться с детьми, но В. успокоил его и отговорил от этого, сказав, что для оформления рассрочки ему нужно сфотографировать ее с паспортом, потом, спросил код из СМС, который она показала ему, на вопрос супруга не кредит ли оформляется на ее, был получен отрицательный ответ.

После чего она подписала Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инновация» и несколько документов к нему, которые она не читала, рассчитывая, что там все так как сказал В., так как ко всем сотрудникам ИмпульсМед у нее сложились доверительные отношения, она считала их честными людьми, не способными на обман.

Тим же вечером она рассказала дочери о приобретении 135 сеансов импульсной терапии дочери и показала подписанные ею документы, в результате чего оказалось, что она взяла кредит на оплату по Договору, и теперь должна выплачивать в АО «ОТП Банк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами в течении двух лет сумму в 120 972,52 руб. независимо от того будет ли она пользоваться услугами ООО «Инновация», или нет.

Кроме того, оказалось, что под видом услуг по имульсной терапии с ней был заключен договор на аренду оборудования на 135 сеансов по 30 минут, то есть она сама должна будет проводить себе сеансы импульсной терапии, ее ознакомили с инструкцией по эксплуатации оборудование а также с его сертификатом и декларацией, и согласно Условиям оплаты по договору, в случае расторжения Договора занятия будут рассчитаны исходя из стоимости 3 900 рублей за каждые 30 минут, в соответствии с п. 4.2, договора исходя из стоимости 1 900 рублей за каждые 30 минут.

Также оказалось, что, подписывая документы к Договору она подписала Акт приема-передачи товара, в соответствии с которым ей якобы передали гель универсального действия ETBY Activator Multi Gel объемом 1000 мл., стоимостью 35 000 рублей, который ей не передавали.

Ссылается на то, что кредитный договор ей предоставлен не был, она его не подписывала, о его заключении узнала из приложенного к Договору графику платежей по Кредитному договору, на котором отсутствуют какие-либо подписи и печати.

Указывает на то, что в п. 4.3. Договора содержится кабальное условие в соответствии с которым, при не посещении занятий более 30 дней подряд без уважительной причины, ООО «Инновация» вправе расторгнуть Договор без возврата уже оплаченных денег за неиспользуемые занятия, с учетом того, что целевой аудиторией ООО «Инновация» являются пенсионеры с заболеваниями, условия явно включено в Договор в рамках злоупотребления правом, с целью скорейшего безвозмездного завладения денежными средствами пенсионера, и в соответствии с п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ничтожно.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в офис ООО «Инновация», и сказала В., что не хотела заключать такой договор и специально приехала в этот же день, чтобы расторгнуть или отказаться от этого договора и договора с АО «ОТП Банк», также она написала и передала В. заявление о расторжении Договора и рассчитывала на то, что он аннулирует заявку на кредит, но он это делать отказался под предлогом необходимости согласования данного действия с директором. Как оказалось позже, денежные средства по Кредитному договору были перечислены ООО «Инновация» в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление о расторжении договора не поступил, погашения по Кредитному договору не было, в связи с чем, ей пришлось произвести первый ежемесячный платеж по Кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Борисова В.В. просила расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Инновация» выплатить ей денежные средства, полученные ООО «Инновация» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 972,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 979,26 руб.

В судебном заседании истец Борисова В.В. и её представитель по устному ходатайству Асеева Е.Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инновация», извещенный о слушании дела по месту регистрации, надлежащим образом повестками по месту регистрации юридического лица, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором заявленные исковые требования признали, полагали возможным их удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей отсутствуют критерии в отношении объема информации, подлежащей предоставлению потребителям. Перечень информации о товарах (работах, услугах), приведенный в пункте 2 этой статьи и в постановлениях Правительства Российской Федерации по отдельным видам товаров (работ, услуг), принятых во исполнение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, является открытым.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисова В.В. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора, полагая, что заключает с ООО “Инновация” договор на приобретения 135 сеансов импульсной терапии, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия заключения такого договора, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Борисова В.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что телефону она была приглашена ответчиком на бесплатную процедуру импульсной терапии по адресу: <адрес>.

После прохождения бесплатных процедур, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновация» и Борисовой В.Б. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Компания обязалась предоставить Клиенту во временное пользование на территории Компании по адресу: <адрес>, №, аппарат массажный торговой марки «IMPULSE HEALTH», «ETBU», «RAPA», «DANA 3F», «ETBU», аппарат массажный (низкочастотный стимулятор) бытового назначения, действующий по принципу самомассажа, включая базовые накладки: для ладоней, живота и круговые накладки.

Пользование Аппарата массажного осуществляется занятиями, продолжительностью 30 минут, количество занятий 135.

Компания обязалась передать также передать в собственность Клиента гель универсального действия ETBY Activator Multi Gel объемом 1 000 мл., стоимостью 35 000 рублей.

Стоимость по вышеуказанному договору составила 120 972,52 руб., оплата которой производится в рассрочку, путем заключения договора потребительского кредитования между ОТП Банком и Борисовой В.Б, сроком на 24 месяца, с оплатой ежемесячного платежа в размере 5 050 руб.При этом, ответчиком предоставлена истице скидка в размере 21 972,52 руб., после которой стоимость по настоящему договору составила 99 000 руб.

По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Борисовой В.В. передан гель универсального действия ETBY Activator Multi Gel объемом 1 000 мл. и Сертификат – Карта гостя клиента.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по причине введения ее в заблуждение, поскольку кредитный договор она заключать не хотела.

Ответ на претензию получен ею не был. Доказательств предоставления истцу ответа на заявление, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцу каких-либо услуг по спорному договор, а также предоставление истцу аппарат массажный торговой марки «IMPULSE HEALTH», «ETBU», «RAPA», «DANA 3F», «ETBU».

Таким образом, поскольку п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что какие-либо услуги по договору истцу не оказаны, кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении спорного договора действительно заблуждалась относительно природы сделки, и это заблуждение носило существенных характер для истца.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что Борисова В.В. в силу возраста и состояния здоровья (перенесла инсульт, имеет 2 группу инвалидности) могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку она утверждает, что при заключении спорного договора искреннее полагала, что заключает договор на приобретение медицинских услуг с рассрочкой как ей было указано ответчиком. Волеизъявление истца не соответствовало её действительной воле, поскольку не имелось намерения заключать кредитный договор и приобретать по договору в пользование медицинское оборудование и препараты.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая то, что претензия Борисовой В.В., направленная на досудебное урегулирование спора, оставлена ответчиком без удовлетворения, а также то, что истцу какие-либо услуги по договору № не оказаны, массажный аппарат не передан, заблуждение истца относительно природы сделки, суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком и взыскать с ООО «Инновация» в пользу Борисовой В.В. Денежных средств в размере 120 972,52 руб., оплаченных с привлечением кредитных средств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, также подлежат удовлетворению.

Проверив представленный расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным, выполненным с учетом требований ст. 395 ГК РФ, с применением ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и исходя из суммы по договору.

Следовательно, с ответчика ООО “Инновация” в пользу Борисовой В.В. Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503,4 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022г.) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность нарушения прав истца, отсутствие ответа на его претензии о расторжении договора и возврате стоимости товара, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании заявления Борисовой В.В. ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого суд определяет в размере 66 237,9 руб. (120 972,52 руб. + 1 503,4 руб. + 10 000 руб./2)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость услуг представителя составила 15 000 руб.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных истцу услуг, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, учитывая требования разумности и справедливости, установленные ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 3949 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой В. В. к ООО «Инновация» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инновация» и Борисовой В. В..

Взыскать с ООО «Инновация» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Борисовой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 972,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. и штраф в размере 66 237,9 руб.

Взыскивать с ООО «Инновация» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Борисовой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 120 972,52 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности по договору.

Взыскать с ООО «Инновация» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 949 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина