Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4382/2019 от 31.01.2019

Судья: Румянцева М.А.                 Дело № 33-4382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Лихачевой И.А., Мусаева М.А.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года апелляционную жалобу Гузеевой О. А. на решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Гузеевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Гузеевой О.А., представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Бубновой О.Г.,

УСТАНОВИЛА :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Гузеевой О.А. о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ответчиком и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является истец, был заключен договор о кредите на приобретение ТС <данные изъяты>, условия которого определены в предложении банка, Правилах комплексного банковского обслуживания, что является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение ТС и залоге транспортного средства. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 488 000 руб. под <данные изъяты> годовых на приобретение автомашины Ниссан Кашкай, <данные изъяты> выпуска. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 13 088,97 руб. первого числа каждого месяца. Ответчик нарушила свои обязательства по договору, неоднократно нарушала сроки исполнения денежных обязательств. В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства - автомашина NISSAN QASHQAI VIN <данные изъяты>, год выпуска 2013. Залоговая стоимость составила 899000 руб. Начальная продажная цена, исходя из срока эксплуатации, составляет 521 420 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 520 345,68 руб., а также, начиная с <данные изъяты> по дату фактического расчета, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга 252 828,63 руб., обратить взыскание на автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 521 420 руб., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гузеева О.А. иск признала частично в размере основного долга 244 295,63 руб., ссылаясь на то, что все проценты за пользование кредитом она выплатила. Если и допускала просрочки, то проценты и пени оплачивала сразу. Кредит брала на приобретение автомашины, однако договор залога с ней не заключался.

Решением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> требования ПАО «Бинбанк» удовлетворены частично: с Гусевой О.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере 252 828,63 руб., задолженность по процентам в размере 65 159,04 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 80 000 руб., уплаченная госпошлина 14403 руб., а всего 412390,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга 252 828,63 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата кредита; обращено взыскание на автомашину NISSAN QASHQAI <данные изъяты>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 521 420 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Гузеева О.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения, в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору составит 244 295,63 руб., отказав в обращении взыскания на автомобиль, исходя из того, что договор залога не заключался.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения, на основании следующего.

Согласно выписки из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от <данные изъяты>, протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» <данные изъяты> осуществлена реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ <данные изъяты> Таким образом, правопреемником ПАО «БИНБАНК» с указанной даты является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании Предложения по комплексному обслуживанию, Правил комплексного банковского обслуживания (далее - ПКБО), Условий обслуживания банковских продуктов, между АО «Европлан Банк» (банк) и ответчиком Гузеевой О.А. (заемщик) заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 488 000 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки NISSAN QASHQAI, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, под <данные изъяты> годовых, на срок по <данные изъяты>, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей 13088,97 руб. согласно графику платежей.

Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора поручительства (п.2 Приложения <данные изъяты> к ПКБО).

Согласно п.10 Приложения <данные изъяты> к ПКБО при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, установленных Правилами, договором предусмотрена неустойка <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составил 520 345,68 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 252828,68, сумма процентов 65 159,04 руб., пени на основной долг 142 097,97 руб., пени на просроченные проценты 60260,04 руб.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.309, 310, 432, 813, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Гузеевой О.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

При этом, суд применив положения ст.333 ГК РФ, исследовав обстоятельства образования задолженности и принимая во внимание несоразмерность размера предъявленной ко взыскании неустойки, счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 80 000 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство - автомобиль марки NISSAN QASHQAI VIN <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п.п.3, 9 Приложения <данные изъяты> к ПКБО).

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости, суд правомерно, с учетом положений п.9.3 Приложения <данные изъяты> ПКБО, определил стоимость транспортного средства в размере стоимости залога с применением коэффициента износа, т.е. в сумме 521 420 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 403 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении размера задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм, в то время как представленная ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии справка о размере задолженности по кредитному договору, содержит сведения исключительно о текущей задолженности, без указания полного размера просроченной задолженности.

Доводы ответчика Гузеевой О.А. о том, что из представленного истцом расчета ей не понятен механизм зачисления сумм, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, свидетельствует о субъективном восприятии информации, не исключает возможности обращения ответчика как потребителя финансовых кредитных услуг к кредитору за получением конкретных разъяснений для устранения неясностей.

Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для обращения взыскания на приобретенный ею в кредит спорный автомобиль без заключенного в установленном порядке договора залога, поскольку между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен смешанный кредитный договор с правами и обязанностями договора залога, путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузеевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи