Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-2426/2015;) ~ М-2356/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-63/16

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Т.Д. Сазановой,

с участием истца В.А. Сакадынца,

представителя ответчицы Т.В. Корчагиной Н.Н.Лазаревой, действующей на основании доверенности от 21.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакадынца В.В. к законному представителю Корчагина В.А. Корчагиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

В.А. Сакадынец обратился в суд с иском к законному представителю В.В. Корчагина Т.В. Корчагиной о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 мая 2015 года около 18 часов 30 минут В.В. Корчагин пришел домой к истцу В.А. Сакадынцу по адресу: г. Саров, ул. ..., где увидел денежные средства в сумме 76000 рублей и решил их похитить. Реализуя своё преступное намерение около 21 часа, В.В. Корчагин, находясь в доме истца, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с полки стола, расположенного на кухне, тайно похитил денежные средства в сумме 76000 рублей. С похищенными денежными средствами В.В. Корчагин скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Указанными действиями В.В. Корчагин причинил истцу ущерб в размере 76000 рублей, который до настоящего времени ему не возмещен. Кроме того, для составления искового заявления о возмещении причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к адвокату, за что он заплатил 3000 рублей. Поскольку Т.В. Корчагина является матерью В.В. Корчагина и они проживают совместно, при этом его мать достоверно знала о его заболевании и пристрастии к хищению чужого имущества, однако не ставила вопрос о признании его недееспособным, истец полагает, что в соответствии со ст. 1078 ГК РФ ущерб, причиненный В.В. Корчагину он вправе требовать с его матери Т.В. Корчагиной, проживающей совместно с ним. Истец просит взыскать с Т.В. Корчагиной в его пользу сумму в размере 76000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, а также 3000 рублей в счет оплаты услуг адвоката за составление искового заявления. Впоследствии истец увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы Т.В. Корчагиной компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен В.В. Корчагин.

В судебном заседании истец В.А. Сакадынец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчица Т.В. Корчагина в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчицы Т.В. Корчагиной Н.Н. Лазарева возражала относительно доводов искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в возражениях на заявление об увеличении исковых требований.

Ответчик В.В. Корчагин в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца В.А. Сакадынца, представителя ответчицы Т.В. Корчагиной Н.Н. Лазареву, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

При этом указанная выше норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Из материалов дела следует, что стороны по делу истец В.А. Сакадынец и ответчица Т.В. Корчагина являются родителями совершеннолетнего В.В. Корчагина **** года рождения.

18 мая 2015 года около 18 часов 30 минут В.В. Корчагин пришел домой к своему отцу В.А. Сакадынцу, который проживает по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., где увидел у В.А. Сакадынца денежные средства в сумме 76000 рублей. В указанное время у В.В. Корчагина возникло преступное намерение, направленное на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.А. Сакадынцу. Реализуя свое преступное намерение, около 21 часа В.В. Корчагин, находясь в доме № ... в г. Саров Нижегородской области, воспользовавшись тем, что В.А. Сакадынец находится во дворе данного дома, и за его действиями никто не наблюдает, с полки стола, расположенного на кухне вышеуказанного дома, тайно похитил денежные средства в сумме 76000 рублей, принадлежащие В.А. Сакадынцу, причинив тем самым последнему, значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами В.В. Корчагин скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Саровского городского суда об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера от 29 сентября 2015 года. Этим же Постановлением В.В. Корчагин был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний в связи с совершением им данных деяний в состоянии невменяемости. ...

...

Истец В.А. Сакадынец, полагая, что на момент совершения преступления В.В. Корчагин проживал совместно с матерью Т.В. Корчагиной, а она достоверно знала о его заболевании, однако вопрос о признании его недееспособным не ставила, просит взыскать с ответчицы Т.В. Корчагиной причиненный истцу В.А. Сакадынцу ущерб.

Рассматривая требования истца В.А. Сакадынца, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Для возложения на ответчицу Т.В. Корчагину обязанности по возмещению вреда в рассматриваемой ситуации, необходима трудоспособность ответчицы, её совместное проживание с причинителем вреда, и она с достаточной уверенностью на день совершения преступления должна была знать о психическом расстройстве сына Т.В. Корчагина, и при этом не ставить вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов дела, Т.В. Корчагина и В.В. Корчагин зарегистрированы по одному адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ....

Вместе с тем, на момент совершения преступления, В.В. Корчагин по указанному адресу не проживал.

Так, из показаний свидетеля Н, отраженных в Постановлении Саровского городского суда от 29 сентября 2015 года следует, что с середины марта 2015 года она и В.В. Корчагин проживали вместе по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Курчатова, д. 17, кв. 53. За время совместного проживания В.В. Корчагин находился на её иждивении, денег у него никогда не было.

...

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 года N 199-О указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В этой связи, доказательств того, что В.В. Корчагин и Т.В. Корчагина проживали совместно на момент совершения В.В. Корчагиным хищения денежных средств, истцом не доказан. Напротив, данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Поскольку факт совместного проживания ответчиков В.В. Корчагина и Т.В. Корчагиной не доказан, истец В.А. Сакадынец не вправе требовать возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ,

Принимая во внимание, что судом истцу В.А. Сакадынцу отказано в удовлетворению требований о возмещении ущерба, подлежит отклонению и требование о взыскании компенсации морального и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сакадынца В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 24 февраля 2016 года.

Судья        А.Л. Тарасов