Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2013 ~ М-1551/2013 от 07.02.2013

2-3028\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Е.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних к Орловой И.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Жуленковой Ю.А., Жуленковой Е.А. об увеличении доли пережившего супруга и признание права собственности

Установил:

Каменева Е.А. действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, обратилась с иском в суд к ответчикам и просила увеличить долю пережившего супруга в совместно нажитом имуществе и признать за ней право собственности на 87\100 доли дома АДРЕС. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2 в спорном доме проведено ряд строительных работ по благоустройству дома. Произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость имущества. Истица несет бремя расходов по содержанию дома и оплате коммунальных платежей.

Каменева Е.А., представитель истицы по доверенности Шаталов А.Б.( л.д.92) в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики: Орлова И.А., ФИО, Жуленкова Ю.А., Жуленкова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель ответчиков по доверенности Кузнецова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала ( л.д.97.105, 107).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных, и не сообщивших суду, об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Третьи лица: Нотариус, УФСГР кадастра и картографии по ..... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в письменном заявлении не возражали на рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и Каменева Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность д.АДРЕС по 1\2 доли каждый( л.д.11-15). Каменевой Е.А., ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-21). ФИО2 и Каменева Е.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-9).

Пунктом 1 ст.246 ГК РФ предусматривается, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемым судом п.1 ст.247 ГК РФ.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества в соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что Каменевой Е.А. как участнику долевой собственности следовало получить согласие всех участников долевой собственности о проводимых мероприятиях по благоустройству, строительных работах спорного д.АДРЕС. Между участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение по изменению долей в спорном имуществе в зависимости от вклада Каменевой Е.А. направленного на строительные работы в спорном имуществе. Порядок пользования участниками долевой собственности д.АДРЕС не определен. Отсутствует согласие всех участников долевой собственности по порядку пользования и владения имуществом, находящимся в долевой собственности.

В связи с чем, суд критически оценивает представленные Каменевой Е.А. договора подряда по ремонту, благоустройству спорного дома ( л.д.43-61). Поскольку, из представленных договоров подряда усматривается, что строительные работы в спорном доме проводились после смерти ФИО2 Согласия ответчиков, как участников долевой собственности, Каменевой Е.А. получено не было. Довод истицы о том, что ею принимались меры по уведомлению ответчиков, как наследников к имуществу ФИО2, о проводимых ремонтных работах, в спорном доме, не может быть принят судом во внимание.

Нельзя согласиться с доводом истицы о том, что при заключении договора купли-продажи спорный жилой дом был непригоден для проживания.

Как видно из текста договора купли-продажи Каменева Е.А. и ФИО2 приобрели в собственность жилой дом двух этажный с балконами по 1\2 доли каждый ( л.д.12). В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-26) жилой дом указан как объект индивидуального жилищного строительства общей площади466,0 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически на дату смерти ФИО2 увеличилась площадь спорного жилого дома за счет строительства мансардного этажа, разрешение на строительства которого не предъявлено. Не предъявлено разрешение и на переоборудование спорного жилого дома ( л.д.29-30).

В связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в момент приобретения спорного жилого дома, дом ст.АДРЕС был непригоден для проживания. Иных доказательств, опровергающих названное обстоятельство, истицей суду не представлено.

Из текста данных уведомлений следует, что Каменева Е.А. информирует наследников ФИО2 о тех расходах, которые возникают в процессе эксплуатации дома ( л.д.70-89).

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что Каменева Е.А. обращается к наследникам ФИО2 по вопросу согласования тех ремонтных работ, которые указаны в договорах подряда.

Суду не представлены доказательства, как того требует ст.56 ГПК РФ, что Каменева Е.А. произвела оплату тех строительно- ремонтных работ, которые указаны в договорах подряда, а также не представлено доказательств того, что данные работы выполнены в полном объеме. Поскольку в материалах дела отсутствуют акты приема выполненных работ по данным договорам подряда.

Нельзя согласиться с доводом истицы и её представителем о том, что в данном судебном заседании лишены были возможности представлять соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истице предоставлено достаточно времени с момента подачи искового заявления представлять доказательства того, что проводимые строительно-ремонтные работы, которые проводились в спорном доме, после смерти ФИО2 осуществлялись с согласия всех участников долевой собственности. Именно все участники долевой собственности выразили согласие, осуществлять Каменевой ремонтные работы в доме за счет собственных средств. Истица не лишена была возможности представить иные доказательства, в том числе и платежные документы, которые бы подтверждали, что именно Каменевой Е.А. за счет собственных средств, произведены те неотделимые существенные улучшения, которые позволили бы увеличить долю в имуществе, находящегося в общей долевой собственности. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования Каменевой Е.А. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. Порядок пользования долевой собственностью между её участниками не определялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Каменевой Е.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Орловой И.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, Жуленковой Ю.А., Жуленковой Е.А. об увеличении доли пережившего супруга и признание права собственности 87\100 доли дома АДРЕС- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.