Приговор по делу № 1-77/2011 от 28.07.2011

Дело № 1-77/2011г.

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Визинга Сысольского района Республики Коми «18» ноября 2011 года.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Байкина Я.М.,

подсудимой Сладковой Л.В.,

её защитника - адвоката Мелентьева Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей И.И. и представителя потерпевшей адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сладковой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

мерой пресечения по данному уголовному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сладкова Л.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

02 марта 2011 года около 06 часов 40 минут водитель автомобиля № Сладкова Л.В., двигаясь на 5 километре автодороги «Вятка» - Широкий Прилук Р. Коми по направлению автодороги «Вятка», грубо нарушила пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, а именно: п. 1.5- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. «Водитель должен вести транс­портное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в следствие чего, на участке проезжей части дороги, имевшем покрытие - гололед, Сладкова Л.В. не справи­лась с управлением, в результате чего, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № под управлением С., который двигался во встречном направлении. В результате этого, пассажир автомобиля № И.И., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: косолатеральный перелом головки левой бед­ренной кости в передневнутреннем отделе без смещения, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины слева, задний вывих левого бедра; открытый оскольчатый переломо-вывих проксимальной (начальной) фаланги 1 пальца левой стопы, ушибленная рана 1 пальца левой стопы; ушибленные раны щечной области слева, в проекции левого локтевого сустава; ссадины в проекции левого коленного сустава. Выявленные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Сладкова Л.В. вину свою не признала, суду показала, что около 03 ч.15 м. забрала И.И., поехали в г. Сыктывкар. На улице было - 15 градусов. Было темно. До п. Визиндор дорога была прямой, после начинались повороты. В том месте с подъема опасный поворот. Двигалась со скоростью 70 км/ч. На дороге были одни, машин не было. После этого поворота она скинула скорость. На дороге был гололед. Она видела дорожные знаки ограничение скорости 60 км/ч, потом 40 км/ч. Но у неё скорость была не большой, около 45 км/ч., входя в первый поворот, она увидела а/м №, и применила торможение. У а/м № скорость была больше и тот двигался посередине дороги. Она поняла, что по своей полосе не сможет проехать. Затем её машину зацепил а/м №, на её полосе движения, от этого произошло столкновение, при этом её машину не заносило.

Суд в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ огласил показания Сладковой Л.В. в части, данных ей в ходе досудебного производства по делу (л.д.№), согласно которых: по автомобильной дороге Котлас - Широкий Прилук она двигалась со скоростью 60-70 км/ч. Она увидела дорожный знак, который предупреждал, что впереди имеется опасный поворот. После чего с четвертой передачи переключилась на третью и снизила скорость до 50 км/ч.

После оглашения которых, подсудимая показала, что двигалась со скоростью 40-50 км/ч, понимала, что в том месте ограничение скорости 40 км/ч, и что превысила скорость. Когда увидела а/м №, стала притормаживать, скорость была небольшой, машину сначала занесло, но она её выровняла до столкновения и осталась на своей полосе, столкновение произошло на её полосе. А/м № она увидела примерно за 100 метров, тот двигался по прямой до поворота, ехал посередине, это было видно, т.к. у а/м № кабина высокая, она поняла, что её автомашина не проехала бы по своей полосе.

Не смотря на непризнание вины подсудимой, суд считает её установленной в судебном заседании из показаний потерпевшей, свидетелей и иных письменных материалов дела.

Так, потерпевшая И.И. показала, что выехали из г.Котласа в г.Сыктывкар 02 марта около 03 ч. 20 м., за рулем была Сладкова, а она сидела на переднем пассажирском сидении, скорость на протяжении пути была около 60-80 км/ч. Были сумерки, светало, погодные условия нормальные, снега не было, дорога была не заснежена, для движения ширина нормальная, машин было мало. По дороге были поворот за поворотом, потом увидела название населенного пункта Визиндор. Сладкова сначала ехала по своей полосе, потом за 100 метров увидели а/м № перед поворотом, тот двигался по своей полосе движения, было видно, что а/м № двигается с небольшой скоростью. Сладкова нажала на педаль тормоза, она почувствовала, что Сладкова применила торможение, та испугалась, поняла, что врежется, и их машину на одном из поворотов занесло и вынесло на полосу встречного движения, затем столкнулись с а/м № на полосе движения, по которой двигался а/м №. После столкновения, а/м № стоял на своей части дороги, кабина и передняя часть были на снежном бордюре, остальная часть на дороге. Их автомашина стояла передней левой частью в сторону снежного бордюра, её зажало в кабине. Водитель а/м № достал лом, хотел открыть дверь, т.к. от удара дверь заблокировало. Её достать не могли. Через некоторое время приехали карета скорой помощи и МЧС, те разрезали замок. После столкновения, другие машины спокойно проезжали по трассе.

Свидетель С. показал, что 02 марта 2011 года в 06 ч. 40 м. проезжал 5 километр а/д «Вятка» - Широкий Прилук. На данном участке со стороны его движения имеется поворот налево. Двигался он со скоростью 40 км/ч. Машина была пустой с прицепом. Подъезжая к данному повороту, он увидел, что во встречном направлении из-за поворота вылетает машина марки №. Как водитель а/м № выехал из-за поворота, и увидел его, то применил экстренное торможение, то есть начал движение «юзом», прямо на него. Расстояние было 50-70 метров после поворота. Машина была неуправляемой. Та сначала ехала по своей полосе, потом выехала на его полосу движения, двигалась со скоростью около 70-80 км/ч. Данный участок находится в зоне действия дорож­ного знака «Опасные повороты», стоит знак ограничения «40 км/ч» и поворот. Чтобы избежать столкновения, он сбросил газ, стал притормаживать и прижиматься вправо, но встречную машину заносило на его полосу движения.Столкновения избежать не удалось. А/м № передней правой частью столкнулся в переднюю левую часть его автомобиля, в результате чего он съехал в кювет справа. Столкновение произошло на полосе его дви­жения. Он выбежал из своей машины, хотел помочь пострадавшим, вытащить их, остановил попутку. После чего сразу позвонил К., которого попросил вызвать скорую помощь и МЧС. Они пытались открыть дверь машины. Водителя а/м № вытащили, а пассажира не смогли, ее вытащили сотрудники МЧС. Позже приехали сотрудники милиции, скорая помощь, МЧС. Составили протокол осмотра места происшествия, транспортные средства были осмотрены, при этом были понятые. Дорожное покрытие – был гололед. Снега не было, дорога была чищенной. Его машина была исправной. Он не выезжал на середину и на полосу встречного движения, двигался по своей полосе. Он уже почти остановился, а а/м № ударился в его машину, и его машина съехала в кювет, а а/м № откинуло от удара на дорогу.

Свидетель К. показал, что после 6 ч. позвонил С. и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что попал в ДТП на 5 километре а/д «Вятка» - Широкий Прилук, что с а/м № столкнулся а/м №, там были две девушки. По приезду на место увидел, что а/м № находился на правой стороне дороги, одной стороной в правом кювете, а напротив, около 2 метров от кабины а/м № - машина марки №. Снега в то утро не было, дорога была чищенной. Дорожное покрытие –гололед. В том месте стоят дорожные знаки - опасный поворот и ограничение скорости 40 или 60 км/ч. Водитель а/м №, С. был на месте, там же находились машины скорой помощи, МЧС, дорожной служ­бы. При осмотре, его привлекли в качестве понятого, вторым понятым был П.. На дорожном покрытии были видны следы ДТП, след «юза» шел с поворота, с полосы, по которой двигался а/м №, и заканчивался возле а/м №. Когда произошел удар, то а/м № передней частью ушел в кювет и прицеп повело за ним и развернуло.

Свидетель А. показал, что 02.03.2011 г. в 7 ч. он и Н. выехали на а/д Куратово - Широкий Прилук, для содержания и обслужива­ния автодороги. Проезжая 5 км, они увидели, что произошло ДТП, ос­тановились, не доезжая до места ДТП, чтобы не скрыть следы ДТП. Этот участок дороги считается опасным, т.к. там крутой поворот, градусов под 90, имеются дорожные знаки, ограничение скорости 40 км/ч, 60 км/ч и опасный поворот. А/м № находился на правой стороне дороги, на обочине по ходу движения, т.е. кабиной в кювете с правой стороны. А а/м № находился на встречной полосе движения на расстоянии около 2-3 метров от кабины а/м №. А/м № левой стороной врезался в переднюю часть а/м №. У него с собой был цифровой фотоаппарат, на который он снимал место ДТП. От а/м № следы юза были значительными и шли на дорожном полотне. Следы юза были метров за 70. Следы «юза» а/м № шли до а/м №. Было видно, что а/м № уходил, двигался по своей полосе, т.к. обломки были только с одной стороны. На встречной полосе обломков не было.

Суд в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты огласил показания свидетеля Н., данные им в ходе досудебного производства по делу (л.д.№-№), согласно которых: 02.03.2011 г. в 7 ч. он и А. на а/м № выехали на а/д Куратово-Широкий Прилук с целью содержания и обслуживания автодороги. Проезжая 5 км а/д, они увидели, что произошло ДТП, остановились не доезжая до места ДТП. У А. с собой имелся цифровой фотоаппарат, на который последний фиксировал состояние дороги, где и произошло ДТП. Он подошел к месту ДТП и увидел, что а/м № совершил столкновение со встречным а/м № с прицепом. А/м № находился на правой стороне проезжей части по ходу движения, при этом кабина а/м находилась в кювете с правой стороны. А/м № находился на встречной полосе движения, спереди а/м №, на расстоянии около 2-3 метров от кабины а/м №. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, а также водитель а/м № - С.. Со слов С. ему стало известно, что а/м № был под управлением девушки. Также в этом же автомобиле находился пассажир-девушка. Он осмотрел данный участок дороги. Никаких нарушений по содержанию и обслужи­ванию дороги не было выявлено. Дорожное полотно было обработано противогололедным материалом. Он видел на дорожном полотне следы торможения а/м №, следы торможения вели на встречную полосу движения. Данный участок автодороги регулируется дорожными знаками: «Опасный поворот» и «Ограничение скорости».

Свидетель защиты М. показал, что около 12 ч. ему позвонил О. и сообщил, что его жена попала в ДТП. После чего они выехали на место ДТП. Приехали на место ДТП около 15 ч. На месте ДТП машин не было, но было видно, что а/м № стоял задней частью, больше на половину в сугробе, т.к. в сугробе отпечатался номер машины. На дороге валялось пол бампера от а/м №. На данном участке дороги стоит знак ограничения скорости 40 км/ч, скользкая дорога и опасный поворот. Следы юза от а/м № были около 15 метров.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 02.03.2011, с фототаблицей и схемой места ДТП, в ходе которого был осмотрен участок на 5 км а/д Куратово - Широкий Прилук и установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты». Вид дорожного покрытия асфальт, состояние покрытия – покрыто льдом. А/м № с прицепом располагается на правой полосе движения по направлению в сторону Широкий Прилук, кабина а/м находится в кювете справа. Прицеп находится на полосе движения справа. А/м № находится на правой полосе движения а/д Куратово-Широкий Прилук, передняя часть кузова автомашины направлена в сторону кабины а/м №. Задняя часть автомашины направлена в сторону левой полосы движения а/д Куратово- Широкий Прилук. Со стороны левой полосы движения а/д Куратово-Широкий Прилук в сторону правой полосы движения а/д ведут 2 следа «юза» колес а/м №. Длина левого и правого следа составляет 28,4 м. Следы «юза» шин ведут к месту столкновения автомашин. (л.д. №-№).

Актом от 02.03.11г. (л.д.№). В ходе обследования 5 км. а/д Вятка – Широкий Прилук выявлена образованность зимней скользкости, проезжая часть обработана противогололедным материалом.

Протоколом осмотра транспортного средства а/м № (л.д. №-№), установлено, что деформированы: крыша, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь; разрушено переднее лобовое стекло, обе передние осветительные блок фары, переднее правое ветровое стекло, передний бампер, правый порог, левый порог.

Протоколом осмотра транспортного средства а/м № (л.д. №-№) установлено, что деформированы: передняя облицовочная решетка, передний бампер, передний левый ветровик, левое переднее крыло с подножкой; разрушено передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, левый указатель габарита; деформация передней левой стойки, левый топливный бачок отопителя; деформация переднего гос. номера, разрушен левый указатель поворота.

Фототаблицей, приложенной к показаниям свидетеля А. (л.д.№-№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И.И. обнаружено: косолатериальный перелом головки левой бедренной кости в передневнутреннем отделе без смещения, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины слева, задний вывих левого бедра; открытый оскольчатый переломо-вывих проксимальной (начальной) фаланги 1 пальца левой стопы, ушибленная рана 1 пальца левой стопы; ушибленные раны щечной области слева, в проекции левого локтевого сустава; ссадины в проекции левого коленного сустава. Повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. №-№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля № для предотвращения столкновения с автомобилем № было достаточно выбрать скорость, которая позволила бы сохранить траекторию движения транспортного средства в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения в выбранном ей направлении (л.д. №-№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № путем своевременного применения торможения в момент возникновения опасности для движения. (л.д.№-№)

Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, т.к. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, соответствующим специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, добытым и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимой, что нафотографиях, представленных свидетелем А., не её машина, фотографии сделаны с другой машины, которая участвовала в другом ДТП, и что свидетель А. может быть заинтересован, суд не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, голословны, кроме того, не соответствуют нормальной логике. Вместе с тем, фотографии автомашины № находящейся в гараже, представленные подсудимой Сладковой Л.В., суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждают факт того, что указанные повреждения были получены автомашиной именно в рассматриваемом ДТП, поскольку фотографии были произведены после происшедшего ДТП и транспортировки транспортного средства в г. Котлас.

Указание подсудимой о том, что при проведении автотехнических экспертиз были использованы только показания свидетеля С., опровергается заключениями экспертиз, из которых следует, что на экспертизу поступили материалы уголовного дела. Вместе с тем, предварительное следствие по делу осуществлялось с соблюдением требований главы 11 УПК РФ. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, включая назначение экспертиз. Вопреки доводам стороны защиты, при производстве предварительного расследования, следователем нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства не допущено, в частности по делу была проведена дополнительная автотехническая экспертиза и стороне защиты была предоставлена возможность поставить на рассмотрение эксперта вопросы. Все доказательства, представленные суду, получены надлежащим образом, с соблюдением требований главы 10 УПК РФ. Ссылка стороны защиты на какую-то заинтересованность следователя и односторонность проведения расследования, в т.ч. при назначении экспертиз, является субъективным мнением стороны защиты, не основанной на представленных материалах дела.

Утверждения стороны защиты, что водитель С. не применял торможение, и что а/м № двигался по середине дороги, столкновение произошло на полосе движения Сладковой, суд не может признать состоятельными, т.к. эти утверждения опровергаются показаниями свидетеля С. в части: «чтобы избежать столкновения, он сбросил газ, стал притормаживать и прижиматься вправо. Он не выезжал на середину и полосу встречного движения, двигался по своей полосе», свидетеля А. в части «у а/м № были не значительные повреждения, он потом уехал своим ходом. Было видно, что а/м № уходил, двигался по своей полосе, т.к. обломки были только с одной стороны. На встречной полосе обломков не было. Следы «юза» а/м № шли до а/м №, согласно схемы ДТП и фототаблиц к ОМП и представленных свидетелем А., на полосе движения Сладковой осколков от автомашин нет. Согласно протокола осмотра транспортного средства а/м № состояние тормозной и рабочей системы проверить нет возможности, кроме того, судом установлено, что кабина а/м № находилась на снежном бордюре в кювете. Все эти данные взаимно согласуются между собой и заслуживают доверия, при отсутствии причин для оговора, а такие суду не представлены.

Ссылки стороны защиты, что водитель С. управлял автомашиной № с летней резиной, суд не принимает во внимание, поскольку Правила эксплуатации шин не распространяются на грузовые большегрузные автомобили.

Кроме того, суд ставит под сомнение показания подсудимой Сладковой в части того, что она вышла сама из машины, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей И.И. в части «сначала достали из машины Сладкову. Потом, достали её. Сознание она не теряла», вместе с тем, потерпевшая показала, что «в последующем Сладкова у неё спрашивала: «Подписывала ли она что-нибудь или нет?» Она поняла, что Сладкова после ДТП, ничего не помнит». Так же свидетель С. показал, что «водителя а/м № извлекли через дверь, а пассажира не смогли, ту вытащили сотрудники МЧС».

Суд не принимает во внимание показания свидетеля М., поскольку он не являлся очевидцем ДТП, прибыл на место уже после того, как участников ДТП на месте не было, транспортные средства так же отсутствовали. Вместе с тем, его показания носят предположительный характер и не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, свидетель М. с подсудимой Сладковой являются друзьями, что позволяет сделать вывод суду о том, что данный свидетель, таким образом, пытается помочь уйти от ответственности Сладковой за совершенное ею преступление.

Иные доводы подсудимой и стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, находит их совокупность достаточной для разрешения данного дела, так и вывода о виновности подсудимой.

Согласно занимаемой позиции подсудимой Сладковой Л.В. – не она (Сладкова) является виновницей дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, из показаний потерпевшей И.И., свидетелей С., К., А., допрошенных по делу, следует, что водитель Сладкова вела автомобиль на скорости, превышающей установленные в том месте ограничения, в месте столкновения трасса была достаточной для проезда встречных транспортных средств, а дорожные условия были приемлемыми для управления автомашиной. Показания названных лиц последовательны и непротиворечивы. До совершенного преступления свидетели не были знакомы с подсудимой, поэтому у них нет оснований для оговора подсудимой, не называет их и потерпевшая И.И., которая является подругой подсудимой. Показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Исходя из протокола ОМП, установлено, что 5 км. автодороги Куратово – Широкий Прилук находится в зоне действия знака 1.12.1 «Опасные повороты». Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 02.03.2011 г., следует, что покрытие дороги представляло собой гололед, образованность зимней скользкости. Из показаний потерпевшей И.И. следует, что «Сладкова двигалась со скоростью 60-80 км/ч. Были сумерки, светало, погодные условия нормальные, снега не было, дорога была не заснежена, для движения ширина дороги нормальная, машин было мало. Сладкова сначала ехала по своей полосе, за 100 метров увидели а/м № перед поворотом, тот двигался по своей полосе движения, было видно, что а/м № двигается с небольшой скоростью. Сладкова нажала на педаль тормоза и их машину на одном из поворотов занесло и вынесло на полосу встречного движения, затем столкнулись с а/м № на полосе движения, по которой двигался а/м №. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., согласно которым: «двигался он со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к повороту, увидел, что во встречном направлении из-за поворота вылетает машина марки №, водитель, выехав из-за поворота, и увидев его, применил экстренное торможение, то есть начал движение «юзом», прямо на него. Расстояние было 50-70 метров после поворота. Машина была неуправляемой. Она сначала ехала по своей полосе, потом выехала на полосу встречного движения, двигалась со скоростью около 70-80 км/ч. Данный участок находится в зоне действия дорож­ного знака «Опасные повороты», стоит знак ограничения «40 км/ч». А/м № своей передней правой частью столкнулся в переднюю левую часть а/м №, в результате чего он съехал в кювет. Столкновение произошло на полосе его движения». Их показания подтверждаются и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Из показаний свидетелей С., А., К., давших суду исчерпывающие показания, установлено, что при осмотре места происшествия не было допущено нарушений закона. Заключениями эксперта подтверждается, что Сладковой Л.В. для предотвращения столкновения с автомобилем № было достаточно выбрать скорость, которая позволила бы сохранить траекторию движения транспортного средства в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения в выбранном им направлении. Водитель С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № путем своевременного применения торможения в момент возникновения опасности для движения. Оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в его объективности не имеется, поскольку исследования проводились компетентным лицом, в соответствии с требованиями, указанными в главе 27 УПК РФ, а сами заключения полны, подробны и мотивированны.

Что позволяет сделать вывод суду, что подсудимая Сладкова Л.В. при выборе скорости, не учла дорожные условия – наличие гололеда на дорожном покрытии, в зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты», в связи с чем, не справилась с управлением при повороте направо, вследствие чего ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, создал помеху автомашине №, двигавшейся во встречном направлении, что повлекло столкновение автомобилей, то есть суд полагает установленным, что у водителя Сладковой Л.В. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.Кроме того, суд пришел к выводу, что свидетель С. не нарушал Правила дорожного движения и именно действия подсудимой Сладковой Л.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Судом установлено, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия был следующим – Сладкова Л.В. двигаясь на а/м № на 5 километре автодороги «Вятка»-Широкий Прилук Р.Коми, нарушила требования п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение её автомобиля № и автомобиля № под управлением водителя С. После окончания контактного взаимодействия транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия.

Для обеспечения безопасности движения, водитель Сладкова Л.В. должна была руководствоваться требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения.

Суд считает, что данное нарушение требований правил дорожного движения и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, столкновения автомашины № и автомобиля №. Нарушая Правила дорожного движения Сладкова Л.В. осознавала, что эти нарушения могут повлечь за собой несчастные случаи с людьми, однако легкомысленно надеялась на их предотвращение, то есть допустила преступную самонадеянность.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении по неосторожности Сладковой Л.В. данного преступления.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты на то, что в действиях Сладковой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку вина Сладковой установлена в судебном заседании по вышеизложенным причинам.

Поэтому, суд находит Сладкову Л.В. виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует ее действия по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд в порядке ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ею совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ее отношение к содеянному, а так же личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, в том числе и за нарушение ПДД, то что она имеет постоянное место работы, не замужем, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание для подсудимой обстоятельствами суд признает совершение подсудимой впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, мнение потерпевшей, не просившей сурового наказания подсудимой, то, что подсудимая сама пострадала в результате ДТП. Отягчающих наказание для подсудимой обстоятельств суд не установил.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, совершения ею преступления небольшой тяжести впервые, по неосторожности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и поэтому полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения, так как считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимой и будет являться законным и справедливым. Вместе с тем, суд считает, что при условном осуждении на Сладкову Л.В. необходимо возложить ряд обязанностей, с целью контроля за ее поведением в период испытательного срока.

По мнению суда, те обязанности, которые предусмотрены требованиями ст.73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденной специализированным государственным органом и послужат профилактическим мерам с целью недопущения подобных действий в будущем.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264 ч.1 УК РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами, учитывая мнение потерпевшей И.И., обстоятельств совершенного преступления, учитывая, то, что ранее она к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекалась, находилась в момент совершения ДТП в трезвом состоянии, а так же личность подсудимой, и то, что для подсудимой управление транспортным средством является необходимостью, связанной с получением ею тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевшей И.И. был заявлен гражданский иск о взыскании со Сладковой Л.В. компенсации морального вреда - в сумме 500000 рублей, расходов на оплату труда представителя – адвоката Куликова В.А. в размере 15000 рублей, комиссионного сбора по переводу денежных средств представителю Куликову В.А. в размере 435 рублей, расходов на бензин в сумме 1012 рублей.

Предъявленный гражданский иск потерпевшая И.И. обосновывает тем, что до настоящего времени она проходит лечение, испытывает моральные и физические страдания, в результатеДТП ей зажало ногу, был вывих с переломом. Лежала в больнице 2 месяца, была практически без движений, у неё идет разрушение сустава, она перенесла сложную операцию, ничего не может делать, за ней необходим уход. Каждый день ходит на процедуры, спускается с 5 этажа на костылях, и еще сколько предстоит перенести, ей будут менять сустав.Причиненный ей вред до настоящего времени не возмещен. В обоснование исковых требований представила листок нетрудоспособности МУЗ Котласской ЦГБ, почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на внутренний перевод от И.И. Куликову В.А. на сумму 15000 руб., сбор за который составил 435 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на сумму 1012 рублей.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей И.И. о взыскании денежной компенсации за моральный вред, оплату услуг представителя, комиссионный сбор за денежный перевод представителю, затраты на приобретение бензина, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, от действий подсудимой, несомненно потерпевшей И.И. причинены нравственные страдания поскольку ей причинен тяжкий вред здоровью, который подтверждается заключением эксперта. Она испытывала физическую боль, душевные переживания за свое здоровье, пережила чувство страха и испуга за свою жизнь. Длительное время находилась на лечении и до настоящего времени проходит лечение после получения ею травм в результате ДТП.

Однако суд считает, что размер, заявленный к возмещению компенсации морального вреда, определен не с учетом требований ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшей причинен моральный вред, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий, учитывая личность причинителя вреда, то, что сама причинитель вреда получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным гражданский иск потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать со Сладковой Л.В. в пользу потерпевшей И.И. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания суммы оплаты услуг представителя – адвоката Куликова В.А. в размере 15000 рублей и комиссионный сбор в размере 435 рублей за почтовый перевод денежных средств представителю, суд в силу ст.100 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить полностью, поскольку необходимость в услугах представителя связана с совершением Сладковой Л.В. преступления, невозможностью потерпевшей участвовать в судебных заседаниях из-за травм, полученных в результате ДТП, кроме того, данные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, в части расходов на приобретение бензина в сумме 1012 рублей, иск оставить без рассмотрения, т.к. суду необходимо представить сведения о расстоянии от с. Визинга Сысольского района Республики Коми до г. Котласа Архангельской области, а так же сведения о норме расхода на бензин для транспортного средства, на который был израсходован бензин и документы на транспортное средство. Поэтому суд, считает необходимым разъяснить потерпевшей И.И., что она вправе обратится с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сладкову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы, без лишения прав управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, установив испытательный срок на 1 (Один) год, в течение которого на Сладкову Л.В. возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию, и своим поведением должна доказать свое исправление исполняя обязанности, возложенные на нее судом.

Меру пресечения Сладковой Л.В. – подписку о невыезде по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденной поручить осуществлять специализированному государственному органу по месту жительства осужденной.

Гражданский иск И.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Сладковой Л.В. в пользу И.И. компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, комиссионный сбор за почтовый перевод в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей.

В части иска о взыскании затрат на приобретение бензина оставить иск без рассмотрения.

В остальной части иска И.И. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сысольский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 13 января 2012 г. приговор изменен, переквалифицированы действия Сладковой Л.В. с ч.1 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г. на ч.1 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Судья Л.А. Гайнетдинова