Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2015 ~ М-505/2015 от 21.04.2015

Дело №2-690/2015                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Чайка О.Н.

при секретаре                  Федосеевой А.С.

с участием представителей соответчиков Лозевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» к Зайцевой С.В., Антонову Б.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ХЭСК») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату услуг, указав в обоснование иска, что ООО «ХЭСК» является энергосбытовой организацией, действующей на основании агентских договорах, заключенных с управляющей организацией ТСЖ «...», и оказывает услуги по определению объема потребляемых коммунальных услуг, осуществлению приема денежных средств от потребителей, взыскании задолженности с потребителей за потребленные коммунальные услуги. Ответчик Зайцева С.В. является нанимателем квартиры №... в доме №... в нп. ... в г. Кировске Мурманской области. Кроме того, в указанном жилом помещении помимо ответчика зарегистрированы ее сын – ответчик Антонов Б.И. В период с ... года по ... года ответчики оплату за предоставленные коммунальные услуги не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ... рубля ... копейки. За несвоевременную оплату услуг были начислены пени за период с ... ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель соответчиков, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании признала исковые требования частично, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за предоставленные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, поскольку ответчики в связи с не проживанием по месту регистрации, не пользовались указанными услугами, не возражает против взыскания с ответчиков оплаты услуг отопления за оспариваемый период. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер подлежащих взысканию пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании ответчик Зайцева С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кировск, нп. ..., где она зарегистрирована с ... года, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства и составе семьи от 20.01.2015 года, представленной ТСЖ «...», справкой ТП в г. Кировске Межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в г. Апатиты от 30.04.2015, справкой от 12.05.2015 об отсутствии в ЕГРП сведений о собственнике жилого помещения. В спорный период в указанном жилом помещении был зарегистрирован также сын ответчика – Антонов Б.И.

Истцом представлен расчёт задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, который судом проверен, не вызывает у суда сомнений и ответчиками не оспорен.

Согласно представленной истцом карточки расчетов по лицевому счету №... следует, что оплата коммунальных услуг ответчиком в оспариваемый период не производилась и составила за период с ... года по ... года ... рубля ... копейки. В связи с несвоевременной оплатой услуг за период с ... года по ... года начислены пени в размере ... рублей ... копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы представителя соответчиков в части необоснованности начисления сумм коммунальных услуг ответчикам потребителю, которые не пользовались указанными услугами, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 71, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила №354), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

    В силу пункта 91 Правил №354 перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Вместе с тем, представителем ответчика такие документы не представлены, в связи с чем, суд полагает возражения представителя ответчика необоснованными, как не обеспеченные доказательствами, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из ответчиков снят с регистрационного учета по месту жительства, не пользовался коммунальными услугами в оспариваемый период, обращался к исполнителям коммунальных услуг с заявлением о перерасчете сумм начисленных коммунальных услуг в связи с временным отсутствием, представителем соответчиков суду не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера пеней, считает, что размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, следует уменьшить, снизив до ... рублей ... копеек. В остальной части требований о взыскании пеней истцу следует отказать.

Определением судьи Кировского городского суда от 24 апреля 2015 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, с ответчиков на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек (...).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» к Зайцевой С.В., Антонову Б.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой С.В., Антонова Б.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... года по ... года в сумме ... рубля ... копейки, пени за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копейка.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» к Зайцевой С.В., Антонову Б.И. о взыскании пени за период с ... года по ... года в сумме ... рублей) – отказать.

Взыскать с Зайцевой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки.

Взыскать с Антонова Б.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Судья:                      О.Н. Чайка