Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-136/2014;) от 26.12.2014

    Дело № 12-3/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

г.Калач                                                                                                              19 февраля 2015 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

С участием заявителя - адвоката АК «Есаков и партнеры» Шабанова А.В. действующего в интересах Тютюнникова Н.В.,

Заинтересованного лица Левченко Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Тютюнникова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе адвоката АК «Есаков и партнеры» Шабанова А.В. действующего в интересах Тютюнникова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тютюнникова Николая Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнников Н.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Как усматривается из постановления и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Тютюнников Н.В., на <адрес> около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В своей жалобе адвокат Шабанов А.В. просит суд отменить указанное постановление, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая следующее.

    Непосредственно после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Тютюнников Н.В. обратился в медучреждение, где по его заявлению в отношении него проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ № алкогольное опьянение у Тютюнникова Н.В. не установлено.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Тютюнникова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебном заседании адвокат Шабанов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Заинтересованное лицо Левченко Д.В. возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тютюнникова Н.В. является незаконным и необоснованным в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнников Н.В. на <адрес> около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3).

    Состояние алкогольного опьянения установлено при проведении медицинского освидетельствования (л.д. 6,7).

    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Тютюнникова Н.В., мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии вины в действиях Тютюнникова Н.В..

    Однако не принял во внимание заключение наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, которое было установлено актом освидетельствования, которое проводилось с использованием прибора Юпитер (заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которого составила 0,745 мг/л. (л.д. 6).

В протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что техническим средством измерения Лион Алкометр SD-400 (№, поверка ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 час. 02 мин. и в 03 час. 22 мин. этиловый спирт в выдыхаемом воздухе не выявлен (0,00 mg/1), у Тютюнникова Н.В. этиловый спирт, в крови не обнаружен (л.д. 35).

    В связи с имеющимися противоречиями между актом медицинского освидетельствования, составленным сотрудником ГИБДД и медицинским освидетельствованием мировым судьей была назначена судебно-наркологическая экспертиза, в соответствии с выводами наркологической экспертизы № Тютюнников Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. техническим средством измерения Юпитер (заводской номер №. да последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., пределы абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л) алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 мин. в выдыхаемом воздухе выявлен в количестве 0,745 мг/л, что превышает установленный законодателем в Федеральном законе от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ допустимый уровень алкоголя 0,16 мг/л в выдыхаемо воздухе. Однако в дальнейшем эксперт делает заключение, что снижение концентрации алкоголя с 0,745 мг. до 0,000 мг/л за время 1 час 31 мин. (3 час. 02 мин. - 1 час 31 мин.) при естественном окислении этилового спирта произойти не могло (л.д. 41).

Мировым судьей не была дана оценка противоречиям в данном заключении эксперта, в связи с чем по ходатайству представителя заявителя, ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная наркологическая экспертиза, из заключения дополнительной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № заполненный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в 03 час. 00 мин. на Тютюнникова Николая Васильевича комиссия приходит к выводу, что Тютюнников Николай Васильевич не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. техническим средством измерения Лион Алкометр SD-400 (№, поверка ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 час. 02 мин. и в 03 час. 22 мин. этиловый спирт в выдыхаемом воздухе не выявлен (0,00 mg/1).

Исходя из полученных данных, учитывая невозможность снижения концентрации этилового спирта с 0.745 мг/л до 0,00 мг/л за время 1 час 31 мин. (заключение наркологической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.) невозможно сделать категоричный вывод о нахождении Тютюнникова Н. В. в состоянии алкогольного опьянения при проведении освидетельствования должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району в ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, несомненно, подтверждающие факт управления автомобилем Тютюнниковым Н.В. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, вынесенное по делу постановление мирового судьи, как не соответствующее требованиям ст.24.1, п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тютюнникова Николая Васильевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

            Судья                                                       Н.В.Зеленкова