Определение по делу № 2-1216/2017 ~ М-1136/2017 от 17.07.2017

Дело №2-1216/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«18» сентября 2017 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретарях Беловой Е.А., Бураковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску Петуховой Марины Дмитриевны, Петухова Дмитрия Анатольевича к Смирнову Максиму Алексеевичу, Акционерному обществу «Банк «Русский Стандарт», Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Петухова М.Д., Петухов Д.А. обратились с иском к Смирнову М.А., Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французова С.В. при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, произвела опись и арест имущества: телевизор Ролсен, часы настенные (коричневые, б/у) предварительной оценкой 300 рублей, монитор Самсунг, системный блок Бенк, телевизор NEC, колонки компьютерные Дефендер Диамонд, микроволновая печь Ролсен, стиральная машина Занусси, всего на сумму 8300 рублей. Квартира, в которой совершены исполнительные действия, принадлежит истцам. В квартире зарегистрирован Смирнов М.А., который является должником по исполнительному производству, в квартире он не проживает, личных вещей не имеет, долю в квартире продал в 2015 году, но с регистрационного учета не снялся. Данные обстоятельства были изложены судебному приставу-исполнителю, представлены документы, подтверждающие право истцов на имущество. Судебный пристав-исполнитель проигнорировала информацию и сообщила, что истцы должны оплатить стоимость имущества или обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 07 июля 2017 года Петухова М.Д. в Кинешемском РОСП показала документы судебному приставу-исполнителю и попросила снять арест, в чем было отказано. Пристав порекомендовала оплатить стоимость часов, поскольку на документе отсутствовала подпись покупателя, истица это сделала. В результате совершения исполнительных действий истцами понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, государственная пошлина 300 рублей, расходы на составление доверенности 1200 рублей, денежные средства, оплаченные за часы, 300 рублей.

Просили исключить из описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее Петуховой М.Д., Петухову Д.А., указанное в акте о наложении ареста от 06 июля 2017 года, составленном судебным приставом-исполнителем Французовой С.В.; взыскать с УФК по Ивановской области за счет средств казны федерального бюджета в пользу истцов судебные расходы 16500 рублей и в порядке ст.15 ГК РФ денежные средства в размере 300 рублей, оплаченные судебному приставу-исполнителю согласно квитанции № от 07.07.2017 года.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования изменили в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ивановской области (далее – УСД в Ивановской области) за счет средств федерального бюджета в свою пользу судебные расходы 16500 рублей.

К участию в деле, с согласия представителя истцов, привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – РФ в лице ФССП России) по требованиям о взыскании убытков в сумме 300 рублей, оплаченных за настенные часы, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УСД в Ивановской области в связи с требованиями о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истцы Петухова М.Д., Петухов Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов Петуховой М.Д., Петухова Д.А. по доверенности Лебедева О.В. представила заявления:

- об отказе от исковых требований о взыскании с УФК по Ивановской области и РФ в лице ФССП России за счет средств казны федерального бюджета в пользу истцов в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 300 рублей, оплаченных судебному приставу-исполнителю согласно квитанции № от 07 июля 2017 года,

- об отказе от исковых требований в части исключения из описи и освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцам, указанного в акте о наложении ареста от 06 июля 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Французовой С.В., а именно: телевизора Ролсен, монитора Самсунг, системного блока Бенк, телевизора NEC, колонок компьютерных Дефендер Диамонд, микроволновой печи Ролсен, стиральной машины Занусси,

- об отказе от исковых требований в части исключения из описи часов настенных,

просит производство по делу прекратить.

Требования о взыскании с УСД в Ивановской области за счет средств федерального бюджета в пользу истцов судебных расходов всего в сумме 16200 рублей, включая расходы на представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, поддержала. Просит возвратить истцам государственную пошлину в сумме 700 рублей, уплаченную при обращении в суд.

Ответчик Смирнов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, где с регистрационного учета снят и не проживает.

Представитель ответчика Смирнова М.А., место жительства которого неизвестно, адвокат, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью в других процессах.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

Представитель ответчика УФК по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, согласно которого исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Французова С.В. в судебном заседании не возражает производство по делу прекратить, требования о взыскании судебных расходов считает необоснованными, пояснила, что совершенные ею исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника являются законными, акт описи составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых и Петухова Д.А., документы о принадлежности имущества истцам в момент описи не были представлены, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, арест с имущества снят, в том числе с настенных часов, которые самореализованы.

Представитель третьего лица УСД по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого считает привлечение УСД по Ивановской области в качестве третьего лица необоснованным, указал, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ соответствующего субъекта.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой О.В. предоставлено право представлять интересы Петуховой М.Д. и Петухова Д.А. по любым вопросам, в том числе по иску об освобождении имущества от ареста, во всех судебных органах, с правом на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д.20).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ истцов от иска может быть принят судом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истцов от исковых требований.

Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителя истцов Лебедеву О.В., третье лицо судебного пристава-исполнителя Французову С.В., выяснив позицию ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что отказ представителя истцов Петуховой М.Д., Петухова Д.А. от исковых требований может быть принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что 06 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Французова С.В. наложила арест на имущество должника Смирнова Максима Алексеевича по адресу: <адрес>, а именно: телевизор Ролсен, часы настенные, монитор Самсунг, системный блок Бенк, телевизор NEC, колонки компьютерные Дефендер Диамонд, микроволновая печь Ролсен, стиральная машина Занусси, всего на сумму 8300 рублей. При этом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Петухова М.Д., Петухов Д.А. считают арестованное имущество, принадлежащим им, в связи с чем, просят освободить его от ареста.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Французовой С.В., 07 июля 2017 года часы от имени должника Смирнова М.А. выкупила его мать Петухова М.Д. в порядке самореализации арестованного имущества, в связи с чем, арест с часов был снят.

07 августа 2017 года вынесены постановления о снятии ареста с остального имущества и об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Смирнова М.А. в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Истцы просят взыскать понесенные ими в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

Суд считает, что основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по оплате доверенности 1200 рублей за счет средств федерального бюджета отсутствуют. По смыслу положений части 2 статьи 102 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об освобождении имущества от ареста, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в случае удовлетворения его исковых требований. При рассмотрении данного дела требования Петуховых не были удовлетворены, арест на имущество снят не в рамках заявленных исковых требований, а в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, что не свидетельствует о том, что предъявленные истцами требования были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке и истцы отказались от иска в связи в добровольным удовлетворением их требований.

Кроме того, расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию и по тому основанию, что доверенность является общей, в ней кроме полномочий на представление интересов по иску об освобождении имущества от ареста, представителю предоставлены иные полномочия.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности истцам следует отказать.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, истцам подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления. Согласно квитанций АКБ «Кранбанк» ЗАО от 12 июля 2017 года и от 20 июля 2017 года, государственная пошлина оплачена Петуховым Д.А. в сумме 700 рублей, и в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220-221, 100-102 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Петуховой Марины Дмитриевны, Петухова Дмитрия Анатольевича к Смирнову Максиму Алексеевичу, Акционерному обществу «Банк «Русский Стандарт», Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об освобождении имущества от ареста, взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу по иску Петуховой Марины Дмитриевны, Петухова Дмитрия Анатольевича к Смирнову Максиму Алексеевичу, Акционерному обществу «Банк «Русский Стандарт», Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об освобождении имущества от ареста, взысканию убытков прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований Петуховой Марины Дмитриевны, Петухова Дмитрия Анатольевича о взыскании за счет средств федерального бюджета расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей отказать.

Возвратить Петухову Дмитрию Анатольевичу государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей, уплаченную по квитанциям АКБ «Кранбанк» ЗАО ДО Кинешемский от 12 июля 2017 года и 20 июля 2017 года, выдав подлинники квитанций.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.К.Мяновская