Решение по делу № 2-3676/2015 ~ М-3620/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-3676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего-     Бобрышевой Н.В.

       при секретаре- Гильфановой И.Р.

       с участием представителя истца- Вовк М.Ю.,

       представителя ответчика- Русалева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    16 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Цепкова Ю.А. к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Цепков Ю.А. обратился в суд с иском к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее- Киселевскому ГПАТП) о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он работает в Киселевском ГПАТП Кемеровской области <данные изъяты> В соответствии с дополнительным соглашением к его индивидуальному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей.

В течение продолжительного времени он, в числе прочих, с целью проверки правильности учета и оплаты его рабочего времени, требует у ответчика ежемесячной выдачи ему надлежащим образом заверенных копий его путевых листов, табелей учета рабочего времени и расчетных листков.

Проверив полученные путевые листы, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и сравнив результаты с расчетным листком, он обнаружил, что ответчик учел и оплатил ему время работы не в полном объеме. Суммарное время, указанное ответчиком при обработке его путевых листов оказалось отличным от фактически оплаченного по тарифу времени. Также он обнаружил, что ответчик неверно учел и оплатил его работу в ночное время.

Считает, что действия ответчика по неверному учету рабочего времени и занижению его среднего заработка является незаконным.

Основываясь на приведенных выше доводах, он произвел собственные расчеты недоплаченной ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Произведенные им расчеты по путевым листам показали, что за указанный период ему недоплачено <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на требования ст.ст. 22, 91, 237, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в свою пользу недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Цепков Ю.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Цепкова Ю.А.- Вовк М.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Киселевского ГПАТП- Русалев П.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Цепкова Ю.А. о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей признал, расчет суммы иска, представленный истцом не оспаривал, требования в части компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенными. По требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя возражений не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с п. 16 указанного выше Постановления при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец Цепков Ю.А. состоит в трудовых отношениях с Киселевским ГПАТП. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 31-35).

Согласно п. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата <данные изъяты> производится согласно положению об оплате труда, тарифная ставка <данные изъяты> рублей. Пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Цепкову Ю.А. установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> рублей, с сохранением всех доплат, надбавок и районного коэффициента, предусмотренных п.6.1 трудового договора.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ и путевым листам истцу Цепкову Ю.А. начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведено в меньшем размере (л.д. 5-25).

Выплатив истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доплатил ему <данные изъяты> рублей (л.д. 26), чем нарушил права истца на получение трудового вознаграждения в полном объеме, что является недопустимым.

Поскольку представителем ответчика не отрицается факт недоплаты истцу части причитающихся выплат за ДД.ММ.ГГГГ произведенный истцом расчет и сумма недоплаты ответчиком также не оспаривается, суд считает, что в пользу истца Цепкова Ю.А. с Киселевского ГПАТП подлежит взысканию недоплаченная заработная платна за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом Цепковым Ю.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обосновывает тем, что работодатель нарушил его трудовые права, которые он вынужден отстаивать в суде, при этом он тяжело переживает происходящее, испытывает чувство несправедливости и безысходности, нарушение сна.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца Цепкова Ю.А., в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, при этом учитывает, что незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

Кроме того, истец Цепков Ю.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления Цепкова Ю.А. и пояснений представителя истца         Вовк М.Ю. следует, что юридическая помощь представителя, при разрешении указанного спора выразилась в следующем: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании до вынесения решения Киселевским городским судом Кемеровской области, что подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.1), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, за что оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Факт несения заявителем Цепковым Ю.А. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью и распиской (л.д. 4, 48, 49)

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Однако, как следует из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 361-О-О от 22 марта 2011 года, № 1122-О-О от 29 сентября 2011 года, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования Цепкова Ю.А. в его пользу подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого спора, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец Цепков Ю.А. при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Киселевского ГПАТП, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цепкова Ю.А. к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Цепкова Ю.А. недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты>

В удовлетворении требований Цепкова Ю.А. к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.

Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                             Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.