Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1565/2018 (33-42428/2017;) от 04.12.2017

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-1565/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Ведяевой Ю.Р. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Ведяева Ю.Р. обратилась в суд с иском к Вишницкой Инне Викторовне, Дьяченко Андрею Викторовичу и Дьяченко Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Вишницкой И.В. – Долгих С.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2017 года иск АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Вишницкой И.В., Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Ведяева Ю.Р. просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд при вынесении определения, в виду неправильного толкования ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ошибочно сослался на данную норму права, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, и не учел факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также истец не согласен с выводами суда о том, что ответчиком производилась оплата по договору займа своевременно и в полном объеме, указывая на наличие просроченной задолженности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Ведяева Ю.Р. обратилась в суд с иском к Вишницкой И.В., Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа от 10.06.2015 года заемщику – Вишницкой И.В., залогодателям – Дьяченко А.В. и Дьяченко В.Н. АО «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставил целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность Вишницкой И.В. квартиры, находящейся по адресу: <...>.

По условиям договора АО «ДВИЦ Ипотечный центр» предоставил Вишницкой И.В. займ в размере <...> рублей, под 15,45 % годовых, сроком на 180 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей, со сроком внесения ежемесячного платежа до 30 числа каждого месяца.

Согласно п.п. 1.2.2.2.-1.2.2.5. договора займа займодавец и заемщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случае и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу, определенная в п. 1.2.2.1. договора займа уменьшается на 0,7%. Таким образом, процентная ставка составила 14,75% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1.1. и п.1.3.1. договора займа, займ был выдан Вишницкой И.В. в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет Вишницкой И.В., что подтверждается платежным поручением. № <...> от <...> года.

Сумма в размере <...> рублей своевременно предоставлена ответчику. Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2.6. – 1.2.8. договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры в силу договора, расположенная по адресу: <...> принадлежащая на праве общей долевой собственности Дьяченко В.Н. и Дьяченко А.В. стоимостью <...> рублей <...> копеек.

Права залогодержателя по договору об ипотеке, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверяются закладной, составленной <...> года ответчиками и выданной <...> УФСГРКиК по Краснодарском краю залогодержателю АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела содержатся копии чеков, предоставленных Вишницкой И.В., подтверждающих произведенные платежи в счет исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истцом направлены требования о погашении всей задолженности путем досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств, сведений о получении ответчиками требований о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что, суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 452 ГК РФ несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств фактически направлены на расторжение договора займа, после исполнения требования истца ответчиком, и таким образом применение ч. 2 ст. 452 ГК РФ является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не учел факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиками требований о досрочном погашении задолженности.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не производилась оплата по договору займа своевременно и в полном объеме, ввиду наличия на данный момент просроченной задолженности, судебная коллегия усматривает необоснованными, так как в материалах дела содержатся копии чеков, предоставленных Вишницкой И.В., подтверждающих произведенные платежи в счет исполнения обязательств по договору займа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - Ведяевой Ю.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: