Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2018 ~ М-356/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-471/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием прокурора Дровосекова С.А.,

истца Путиной Н.И.,

ответчика Путина Н.П.,

представителя ответчика Колчанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путиной Нины Илларионовны к Путину Николаю Павловичу о нарушении прав собственника,

установил:

Путина Н.И. обратилась в суд с иском к Путину Н.П. о нарушении прав собственника земельного участка, взыскании материального ущерба и морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик построил на границе с земельным участком, собственником которого она является с 2002 года, баню, нарушив при этом установленные законодательством Российской Федерации санитарные нормы и правила. Также указывает, что с момента постройки бани ответчиком выведена труба для отвода сточных вод, в результате чего её земельному участку нанесен ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика вывести трубу для сточных вод на непринадлежащий ей земельный участок или сделать заглушку трубы в срок до 1 ноября 2018 года, а также взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Путина Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ранее собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлась её мать. После её смерти право собственности на земельный участок перешло к ней и её сестре ФИО6 по 1/2 доли каждой. Земельный участок ответчика Путина Н.П. является смежным с ее участком, и на их границе расположено строение – баня, из которой на протяжении долгого периода времени, с 2000-х годов ведется отвод сточных вод на земельный участок Путиной Н.И. и ФИО6 Добровольно исполнять её требования о демонтаже трубы ФИО2 отказался.

Ответчик Путин Н.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что является собственником земельного участка, на смежной границе которого с земельным участком Путиной Н.И. действительно расположена его баня. Обстоятельств, указанных в исковом заявлении не имеется, из бани на участок Путиной Н.И. была выведена труба, но не для вывода сточных вод, а вентиляционная. Вместе с этим, к настоящему времени данная труба демонтирована. Просит суд отказать Путиной Н.И. в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств причинения материального ущерба и морального вреда его действиями, а также нарушения прав собственника.

Представитель ответчика Колчанов С.А., поддержав позицию Путина Н.П., в судебном заседании пояснил, что исковые требования основаны на недостоверных фактах, причинение ответчиком материального ущерба истцу не подтверждено, не представлен соответствующий расчет, также не обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Просит суд применить положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ об общем сроке исковой давности в связи с тем, что Путиной Н.И. не оспаривается тот факт, что с 2002 года она владеет земельным участком, следовательно, с этого момента знает о нарушенном праве.

Прокурор Дровосеков С.А. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства нарушений прав собственника земельного участка, также не представлены доказательства причинения материального ущерба и морального вреда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Путиной Н.И. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно п. п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Путина Н.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО6 (л.д.5, 6-7).

Доказательств того, что был произведен выдел в натуре указанных долей в праве собственности, а также письменное соглашение об определении порядка пользования общим имуществом между собственниками, истцом не представлено.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соседнего с земельным участком Путиной Н.И., является ответчик Путин Н.П. По смежной межевой границе двух земельных участков расположены хозяйственные постройки, принадлежащие Путину Н.А., в том числе баня.

Согласно акту комиссии администрации Спешковского сельского поселения Очерского муниципального района Пермского края от 4 октября 2018 года № дано заключение о том, что сточные воды из бани Путина Н.П. на территорию огорода ФИО6 и Путиной Н.И. не поступают. Следов ухудшения земли, растительности, имущества на территории огорода ФИО6 - Путиной Н.И. от сточных вод бани Путина Н.П. на момент осмотра не обнаружено (л.д.24-25).

Также из письма ФИО6, долевого собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что хозяйственные постройки Путина Н.П., возведенные на смежной границе земельных участков, не нарушают ее права собственника и не вредят земельному участку. Отвод сточных вод из бани Путина Н.П. осуществляется через трубу на его земельный участок (л.д.23).

Кроме того, как усматривается из представленных ответчиком фотоматериалов, на которых изображена боковая стена его бани, граничащая с земельным участком истца, труба для отвода сточных вод отсутствует.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств принадлежности именно части того земельного участка, на который, по ее мнению, происходит выход сточных вод из бани ответчика, а также ответчиком Путиным Н.П. создаются препятствия в использовании Путиной Н.И., как долевого собственника имущества, земельного участка путем ухудшения его состояния в связи с выведением сточных вод из трубы бани, расположенной на смежной межевой границе земельных участков.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба и морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ истцом не представлены доказательства наличия юридически значимых обстоятельств.

По общим условиям возмещения вреда, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, если судом установлена совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Путиной Нины Илларионовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

Судья

Копия верна: судья