Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3165/2021 от 25.05.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года                                                      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                     Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                                           Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Боровко А. Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Боровко А.Н.:

- сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карта <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 585.477 рублей 22 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.054 рубля 77 копеек.

В судебном заседании судом установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность настоящего дела до принятия его к производству суда.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боровко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>; адресату вручено <дата обезличена>, что подтверждается отчетом сайта Почты России.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в иске: <адрес обезличен>; адресату вручено <дата обезличена>, что подтверждается отчетом сайта Почты России.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    На основании вышеизложенного, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут своим соглашением изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В гражданском процессуальном праве договорная подсудность представляет собой вид территориальной подсудности и означает, что в соответствии с принципом диспозитивности стороны по соглашению между собой могут изменять территориальную подсудность для данного дела, кроме изменения исключительной подсудности. Родовая подсудность также не подлежит изменению.

Право на изменение территориальной подсудности направлено на реализацию прав сторон спора и является одним из условий права на обращение в суд, а также предпосылкой возникновения и развития эффективных процессуальных отношений.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «Банк Р. С.» и Боровко А.Н. в порядке статьи 432 Гражданского кодекса РФ заключен договор предоставлении и обслуживании карты <номер обезличен> путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на кредит.

Все существенные условия договора о карте были изложены в условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифном плане, заявлении клиента.

Согласно п.12.9 условиям предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (л.д.12.9), все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде <адрес обезличен>/мировым судьей судебного участка <номер обезличен> района «соколиная гора» <адрес обезличен> (в зависимости от родовой подсудности спора). Также споры могут быть рассмотрены в следующих судах (с учетом родовой подсудности спора): в Октябрьском районном суде <адрес обезличен>/мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен>.

Из вышеизложенного следует, что стороны договора определили подсудность настоящего спора – по месту нахождения территориального органа банка, в рассматриваемом случае, в <адрес обезличен>, либо в Октябрьском районном суде <адрес обезличен>, либо мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> в зависимости от правил родовой подсудности.

Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров по кредитному договору, то подсудность заявленного спора регулируется правилами, установленными статьей 32 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Следовательно, данное исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности.

Доказательств подсудности данного спора Ленинскому районному суду <адрес обезличен> при установленных обстоятельствах, не представлено.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно исковому заявлению «Банк Р. С.» к Боровко А.Н., цена настоящего иска 585.477 рублей 22 копейки, в связи с чем спор не может быть подсуден мировому судье.

На основании изложенного, с учетом правил родовой подсудности, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду <адрес обезличен>.

Кроме того, из содержания искового заявления (л.д.4) следует, что истец, также, указывает на подсудность настоящего спора Октябрьскому районному суду <адрес обезличен>.

Согласно ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> края.

Руководствуясь ст.ст.32, 33, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░