Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2017 ~ М-800/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Ширяевой К.И., с участием: представителя истца – Прохорова В.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/17по иску Ильина Валерия Петровича к Колмыковой Вере Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.П. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 мин., водитель Ильин В.П., управляя личным автомобилем «Лада-219020» (Лада-Гранта), регистрационный знак №, двигался <адрес>.

Водитель Колмыкова В В., управляя автомобилем «AUDI Q5», гос. номер №, принадлежащим Калининой, двигалась <адрес>, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, который имел преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении, в результате произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.

Данное ДТП произошло в результате грубого нарушения Колмыковой В.В. требований Правил дорожного движения РФ: пункта 1.3 ПДД: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...»; пункта 8.3 ПДД: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...»; пункта 17.3 ПДД: «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения»; дорожного знака 5.22 ПДД «Конец жилой зоны».

При столкновении автомобиль «Лада-219020», гос. номер №, принадлежащий Ильину В.П. на праве личной собственности, получил механические повреждения, указанные на обороте схемы ДТП и в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Оформление ДТП производилось дорожным комиссаром стазу после аварии. Телесных повреждений участники ДТП не получили.

ДД.ММ.ГГГГ           инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Смирнов М.Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, усмотрев в действиях Колмыковой В.В. нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Смирнов М.Н. вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, усмотрев в действиях Колмыковой В.В. нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), назначив административное наказание в виде штрафа в размере- <данные изъяты>. Нарушение ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ указано и в справке о ДТП.

Данные постановления Колмыкова не обжаловала, они вступили в законную силу.

Предъявленный Колмыковой в ГАИ страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин., то есть на 1 час 12 минут позже факта ДТП. Ответчик не представил доказательств того, что на момент аварии у него имелся какой-то другой полис ОСАГО на указанный автомобиль.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил приобщить к материалам выплатного дела экспертные заключения об установлении размера расходов на восстановительный ремонт и по определению УТС.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления урегулирования убытков ООО «ПСА» дал письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав: «...Согласно информации, выданной от ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО причинителя вреда № не вступил в силу, не действовал на момент ДТП, действующий полис не найден...».

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона № 40 -ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев которых застрахована по Закону «Об ОСАГО».

В результате того, что ответчик не имел страхового полиса ОСАГО при ДТП, истец не смог обратиться в его страховую компанию за возмещением материального ущерба, а вынужден подать гражданский иск на виновника аварии.

Добровольно возмещать ущерб, причиненный столкновением а/м, Колмыкова отказалась,

В конце апреля истец пытался в досудебном порядке получить сумму в <данные изъяты>, при этом, передавал копии экспертиз по а/м супругу ответчицы и встречался с ее представителем.

Действиями Колмыковой В В мне причинен материальный ущерб в общей сумме – <данные изъяты>, а именно: согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технологии управления», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада- 21902 гос номер № составляет - <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, за составление экспертных заключенийуплачено<данные изъяты>

В связи с отказом причинителя вреда добровольно возместить материальный ущерб, истец вышужден нести судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> а именно: оплата государственной пошлины - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в суде - <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю - <данные изъяты> указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания реального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца, поскольку он отремонтирован на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, актом сдачи – приемки выполненных работ. Остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, возражал против применения судом рассрочки исполнения решения, поскольку ответчику неоднократно предлагалось выплатить ущерб в досудебном порядке и частями, но не желала, при этом восстановила свой автомобиль Ауди.

Представитель ответчика в судебном заседании просил представить рассрочку исполнения решения суда до 3 месяцев, поскольку ответчик является известным сельхозпроизводителем, в наличии именно сейчас отсутствуют свободные финансовые средства, т.к. направлены на посевные работы, которые имеют сезонный характер.

Третьи лицо – представители ПАО «Росгосстрах», ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела по факту ДТП установлено следующее.

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в 14-10 часов, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада-219020» (Лада-Гранта), регистрационный знак № под управлением собственника –истца и автомобиля «AUDI Q5», гос. номер №, принадлежащим Калининой, под управлением Колмыковой В.В., нарушившей п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова В.В. обстоятельства ДТП не оспаривала, но с виной ее в нем не согласилась.

При рассмотрении материалов дела по факту ДТП Колмыкова В.В. предоставила полись ОСАГО на а/м «AUDI Q5», гос. номер №, выданный ПАО «Россгосстрах» в 15-22 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмыковой В.В. составлен протокол № за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. п. 8.3 ПДД РФ – водитель при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмыковой В.В. составлен протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмыковой В.В. составлен протокол по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты>

С протоколами о признании ее виновной и назначении наказания Колмыкова В.В. согласилась, впоследствии в установленные законом сроки их не оспорила.

Доказательств обратному суду не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков, но ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда № не вступил в силу, не действовал на момент ДТП, действующий полис не найден.

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев которых застрахована по Закону «Об ОСАГО».

В результате изложенного, истец обратился в суд.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технологии управления», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – «Лада- 21902», гос номер № составляет <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

За составление экспертных заключенийистец понес расходы в общем размере<данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в суде – <данные изъяты>; по оформлению нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты>

Указанные суммы подтверждены представленными доказательствами.

С учетом того, что фактически истец понес реальные расходы по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.05 г., «утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта... Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.. она подлежит взысканию», в том числе с причинителя вреда.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15 г., «О применении судами законодательства об ОСАГО», утраченная товарная стоимость транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению. в данном случае - с причинителя вреда на основании ст. 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения, по аналогии закона.

С учетом изложенного. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключенийв общем размере<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с подачей иска в суд, понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в суде – <данные изъяты>; по оформлению нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом объема и категории дела, количества заседаний, объема оказанной помощи, размера удовлетворенных судом требований:

- расходы по составлению искового заявления и ведению дела в суде – в размере <данные изъяты>

- расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в полном объеме – в размере <данные изъяты>

- расходы оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты>

Рассматривая доводы представителя ответчика о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда на 3 месяца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы, рассрочка предоставляется судом после вступления в силу решения суда и предъявлению его к исполнению.

Суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчику, поскольку в обоснование своей позиции не представлено доказательств работы Колмыковой В.В. в сельхозпредприятии, а также отсутствии у ответчика финансовых средств на возмещение убытков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,61,194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина Валерия Петровича к Колмыковой Вере Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Колмыковой Веры Владимировны в пользу Ильина Валерия Петровича:

- сумму стоимости ремонта автомобиля - в размере 75093,00 рубля,

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля – в размере 6830,00 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта – в размере 6000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - в размере 7 000,00 рублей,

- расходы по оплате доверенности – в размере 1200,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – в размере 2873,69 рублей, а всего: 98996 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2017.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья