Решение по делу № 33-5554/2019 от 30.08.2019

Судья Вежнина Н.А.      Дело № 33-5554/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Интаторгсервис» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Турлиной Н.А., Шевко Е.А. к ОАО «Интаторгсервис» о восстановлении на работе в должности «продавец» с 01 сентября 2018 года, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула;

изменена формулировка основания увольнения Турлиной Н.А., Шевко Е.А. с должности продавец непродовольственных товаров ОАО «Интаторгсервис» с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия срочного трудового договора);

взыскана с ОАО «Интаторгсервис» в пользу Турлиной Н.А., Шевко Е.А. компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей каждой;

взыскана с ОАО «Интаторгсервис» в бюджет МО ГО «Инта» государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турлина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Интаторгсервис» о восстановлении на работе в ОАО «Интаторгсервис» в должности продавца непродовольственных товаров, признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

С аналогичными требованиями в Интинский городской суд Республики Коми обратилась Шевко Е.А.

Определением от 29 мая 2019 гражданские дела по искам Турлиной Н.А. и Шевко Е.A. к ОАО «Интаторгсервис» соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили восстановить их на работе с 01 сентября 2018 года.

Третьими лицами по делу привлечены Мартюшева Н.А. и Семерикова З.Н.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Из прокуратуры города Инты поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ОАО «Интаторгсервис», в которых прокурор просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года признаны трудовыми отношения между Турлиной Н.А., Шевко Е.А. и ОАО «Интаторгсервис». На ответчика возложена обязанность внести записи о работе продавцами в трудовую книжку Турлиной Н.А. и Шевко Е.А. по 31 августа 2018 года.

В трудовую книжку истца Турлиной Н.А. внесены записи № 6 от 12 марта 2018 года о принятии продавцом непродовольственных товаров в ОАО «Интаторгсервис»; № 7 от 31 августа 2018 года об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ.

В трудовую книжку истца Шевко Е.А. внесены записи № 7 от 01 июня 2018 года о принятии продавцом непродовольственных товаров в ОАО «Интаторгсервис», № 8 от 31 августа 2018 года об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказов об увольнении Шевко Е.А. и Турлиной Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась недостача денежных средств в размере 79 980 рублей, выявленная ответчиком в период с 29 августа 2018 года по 30 августа 2018 года в ходе проведения ревизии.

Согласно акту от 31 августа 2018 года Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались от подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Как следует из акта от 03 сентября 2018 года, составленным генеральным директором ОАО «Интаторгсервис» Лысюк Е.В., Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались дать объяснения по поводу выявленной недостачи.

29 октября 2018 года ОМВД России по г. Инте по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Космос» отделе «Сияние» возбуждено уголовное дело № 2107904 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года обстоятельств, которым отношения между сторонами признаны возникшими на основании срочных трудовых договоров.

Поскольку срок окончания трудовых отношений определен 31 августа 2018 года, а после указанной даты истцы трудовых обязанностей не осуществляли, суд, учитывая нормы ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истцов на работе.

Решение в приведенной части не оспаривается, а доводы, приводимые истцами в возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Интаторгсервис» о несогласии с решением суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно апелляционная жалоба ни Шевко Е.А., ни Турлиной Н.А. на решение суда в судебную коллегию не подавалась.

Разрешая заявленные истцами требования об изменении формулировки причины увольнения, суд исходил из того, что доказательств совершения Шевко Е.А. и Турлиной Н.А. виновных действий, которые дают основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Шевко Е.А. и Турлиной Н.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Истцы в ходе рассмотрения спора пояснили, что в ревизии участия они не принимали, возможности сверять накладные не имели.

Данные обстоятельства о нарушении порядка проведения инвентаризации в совокупности с тем, что отсутствуют какие-либо иные доказательства совершения истцами виновных действий, свидетельствуют о том, что оснований для увольнения Шевко Е.А. и Турлиной Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.

Кроме того, оценив иные имеющиеся в деле доказательства, в частности пояснения свидетелей Лысюк Е.В., Климовой Е.В., Соколовой И.В., представленный на обозрение суда блокнот с надписью на обложке «долг», исследование документов магазина «Сияние» ОАО «Интаторгсервис», проведенное в рамках уголовного дела № 2107904, по которому истцы допрошены в качестве свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности виновных действий истцов, повлекших причинение ущерба работодателю, и позволивших прийти к заключению о возможности утраты доверия со стороны работодателя.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не соглашаясь с решением, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что истцы принимали участие в проведении ревизии, со ссылкой на показания свидетелей Лысюк Е.В., Климовой Е.В., Соколовой И.В., данных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, противоречащими материалам дела, в частности, как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2019 года, указанными лицами в ходе дачи суду первой инстанции своих пояснений не подтверждены факты участия Шевко Е.В. и Турлиной Н.А. в инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Интаторгсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи