Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2018 ~ М-29/2018 от 09.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

при участии представителя истца Дроздовой Т.В.,

представителя ответчика Самойлова М.В. Еременко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойлову Михаилу Владимировичу, Самойловой Анфисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ООО «Промрегионбанк», Агентство) обратилось в суд с иском к Самойлову М.В., Самойловой А.В., в котором просит:

- взыскать с Самойлова М.В. в пользу ООО «Промрегионбанк» задолженность по кредитному договору № 010/15-КЮ от 08.04.2015 в общем размере 1019 977 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 446 875,88 руб., задолженность по процентам – 134 464,95 руб., задолженность по пене – 438636,17 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «АУДИ А6», 2005 года выпуска, идентификационный номер ..., модель № двигателя: ..., цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 289 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2015 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибирьстройпроект» (заемщик) был заключен кредитный договор № 010/15-КЮ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2146 875,88 руб. сроком по 06.11.2015 с процентной ставкой 24% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Самойлова М.В. и залогом автомобиля, принадлежащего Самойловой А.В. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные кредитным договором денежные средства, а ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществляет погашение кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителю.

В судебном заседании представитель истца Дроздова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Самойлова М.В. – Еременко К.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие у кредитора права на обращение в суд с иском к поручителя без реализации такого права к основному должнику ООО «Сибирьстройпроект».

Ответчики Самойлов М.В., Самойлова А.В., в судебное заседание, назначенное на 29.03.2018, не явились, сведений о получении ими извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений ответчики Самойлов М.В., Самойлова А.В. зарегистрированы и проживают по адресу: ..., что подтверждается договором поручительства и договором залога. Иные сведения о месте жительства ответчиков суду не известны, сведений об изменении места жительства ответчиков в адрес истца от них не поступало.

По указанному адресу судом направлялись копии искового заявления с приложенными к нему документами, неоднократно направлялись извещения, которые были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В выданной ответчиком Самойловым М.В. представителю доверенности от 11.09.2017 также указан адрес места жительства – ....

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчикам, однако они уклонились от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, признает их извещеннымио времени и месте судебного заседания, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Сибирьстройпроект» в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, а равно отказаться от участия в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2018 местом регистрации ООО «Сибирьстройпроект» является г. Томск, ул. Загорная, д. 16, что также подтверждается Кредитным договором от 08.04.2015.

21.03.2018 судом направлялось извещение о судебном заседании на 29.03.2018 «Сибирьстройпроект» по указанному адресу, однако третьим лицом получено не было.

На основании указанных норм права суд считает возможным признать извещение третьего лица надлежащим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ООО «Промрегионбанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 59-60). Этим же решением суда функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.04.2015 между ООО «Промрегионбанк» (Кредитор) и ООО «Сибирьстройпроект» (Заемщик) заключен кредитный договор № 010/15-КЮ, согласно которому Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2146 875,88 руб. до 06.11.2015 под 24% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 06.11.2015 к кредитному договору от 08.04.2015 срок возврата кредита изменен до 25.03.2016 (л.д. 41).

Кредит выдается с целью погашения задолженности по договору о кредитовании банковского счета от 26.08.2014, заключенного между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Сибирьстройпроект» (п.п. 1.7 Договора).

Согласно п. 1.3 договора днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810700000007299 в ООО «Промрегионбанк».

Погашение основного долга заемщиком осуществляется по графику, установленному п.1.4 Кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 07.09.2015, № 2 от 06.10.2015, № 3 от 06.11.2015).

Свои обязательства по предоставлению кредита ООО «Промрегионбанк» исполнило надлежащим образом, перечислив на счет ООО «Сибирьстройпроект» № 40702810700000007299 денежные средства в размере 2146 875,88 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 115).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что ответчик ООО «Сибирьстройпроект» обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в подтверждение чего были представлены выписки по счету (л.д. 115-131).

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.7 кредитного договора № 010/15-КЮ, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности без обращения в суд в случаях, в том числе, образования просроченной задолженности по любым видам платежей, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п.1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №010/15-КЮ от 08.04.2015 предоставлено поручительство Самойлова М.В. (п. 6.1 договора), с которым Банк заключил договор поручительства №010/15-КЮ-З-1 от 08.04.2015, по условиям которого Самойлов М.В. (Поручитель) обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Сибирьстройпроект» всех обязательств, возникших по кредитному договору №010/15-КЮ от 08.04.2015 (п.1.1).

Условия кредитного договора №010/15-КЮ от 08.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 07.09.2015, №2 от 06.10.2015, №3 от 06.11.2015 к кредитному договору и к договору поручительства): сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок начисления процентов, порядок погашении кредита и процентов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора зафиксированы в самом договоре поручительства, который подписан Самойловым М.В. (п.1.2.1 договора поручительства).

Согласно п.п.2.1.1, 2.4.2 договора поручительства, Поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме как и заемщик. Кредитор имеет право требовать исполнения по настоящему договору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспечиваемому настоящим договором обязательству.

Установлено, что ООО «Промрегионбанк» обращался в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирьстройпроект». Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Сибирьстройпроект» включены требования ООО «Промрегионбанк» в размере 1019 977 руб., в том числе 446 875,88 руб. основного долга, 134464,95 руб. процентов, 438636,17 руб. пеней.

Довод представителя ответчика о том, что кредитор имеет право взыскивать сумму долга с поручителя при условии, что имеется решение суда о взыскании долга с основного должника, основан не неверном истолковании норм материального права. Между тем, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 323 ГК РФ требования Банка о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору на Самойлова М.В. (поручителя) является обоснованным.

13.04.2017 в адрес ООО «Промрегионбанк», ответчиков Самойлова М.В., Самойловой А.В. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29-30), которыми ООО «Промрегионбанк» и ответчикам был предоставлен срок 30 рабочих дней для досрочного погашения задолженности. Однако доказательств ее погашения суду не представлено.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика ООО «Сибирьстройпроект» имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные ООО «Промрегионбанк» требования о досрочном взыскании с поручителя Самойлова М.В. задолженности по договору законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору №010/15-КЮ от 08.04.2015 состоит из задолженности по основному долгу в размере 446 875,88 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 09.04.2015 по 24.05.2017 в размере 134 464,95 руб.

Размер указанной задолженности представителем ответчика в суде не оспаривался.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора № 010/15-КЮ от 08.04.2015 установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 010/15-КЮ от 08.04.2015 следует, что сумма начисленной пени за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2015 по 25.05.2017 составила 381044,50 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – 57591,67 руб., а всего - 438636,17 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ООО «Сибирьстройпроект» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также наличие солидарной ответственности Самойлова М.В. с заемщиком, суд находит требование о взыскании с ответчика Самойлова М.В. неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось пунктом 4.3 кредитного договора № 010/15-КЮ от 08.04.2015 установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов 0,2% за каждый календарный день просрочки, то есть 73% годовых.

Доказательств тому, что нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

Учитывая, что установленный договором размер неустойки трехкратно превышает размер процентов за пользование кредитом, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы кредита не исполняется, остаток задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) по кредитному договору №010/15-КЮ от 08.04.2015 за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2015 по 25.05.2017 в размере 190522,25 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – 28795,83 руб., а всего – 219318,08 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 6.1 кредитного договора №010/15-КЮ от 08.04.2015 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества (договор о залоге №010/15-КЮ-З-1 от 08.04.2015).

Предметом залога по договору о залоге №010/15-КЮ-З-1 от 08.04.2015 является: автомобиль АУДИ А6, 2005 года выпуска, идентификационный номер ..., модель № двигателя: ..., цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Самойловой А.В. на праве собственности.

Право собственности Самойловой А.В. на указанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, направленной Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области в ответ на запрос суда (л.д. 101). Согласно данной карточке право собственности у ответчика Самойловой А.В. на указанное транспортное средство возникло 05.02.2015. Сведений об отчуждении залогодателем спорного имущества как и доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам
ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на автомобиль АУДИ А6, 2005 года выпуска, идентификационный номер ..., модель № двигателя: ..., цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак ..., подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29601 руб.

При подаче искового заявления истцом указана цена иска в размере 1019 977 руб., исковые требования в части взыскания основного долга и уплаты процентов удовлетворены полностью, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Согласно пп. 5, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Самойлова М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13299,89 руб. (за имущественное требование подлежащее оценке), а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть взыскана только с ответчика Самойловой А.В. как единственного надлежащего ответчика по такому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Михаила Владимировича (солидарного поручителя заемщика ООО «Сибирьстройпроект») в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 010/15-КЮ от 08.04.2015 в общем размере 800658,91 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 446 875,88 руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 09.04.2015 по 24.05.2017 в размере 134 464,95 руб., неустойка (пеня) за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2015 по 25.05.2017 в размере 190522,25 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2015 по 25.05.2017 – 28795,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «АУДИ А6», 2005 года выпуска, идентификационный номер ..., модель № двигателя: ..., цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак ....

Взыскать с Самойлова Михаила Владимировича в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13299,89 руб.

Взыскать с Самойловой Анфисы Владимировны в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Прокофьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-542/2018 Октябрьского районного суда г. Томска