Решение по делу № 2-487/2012 (2-5744/2011;) ~ М-5052/2011 от 08.11.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе домовладения и признании права собственности.

В обосновании своих исковых требований истица указала, что на основании решения 3 участка <адрес> Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она получила право на долю в Крестьянско-колхозном дворе в деревне ФИО1-Дальнее в <адрес>, а именно право на одну комнату размером 1/4 части жилого дома, где суд определил эту комнату в левой стороне дома о входа. Выход и вход в выделенную комнату должен быть через «сени» на террасу, которая также в размере 1/4 была признана судом за истицей, за истицей также была признана дорожка от террасы до улицы, шириной в два метра.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выдел 1/4 доли был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО1-Дальневского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О разрешении на строительство кухни в с. ФИО1-Дальнее», истице ФИО2было разрешено строительство кухни размером 4,5*7,0 м. вместо террасы на плане под лит. «а1».

А также на основании Постановления ФИО1-Дальневского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О принятии в эксплуатацию строений в с. ФИО1-Дальнее, <адрес>а», в эксплуатацию были приняты строения на плане под лит. «А3», «А4», переоборудованные из холодных помещений в теплые в связи с подводкой отопления и террасу под лит. «а1», находящиеся по адресу: <адрес>, с. ФИО1-Дальнее, <адрес>.

На основании технического паспорта, составленного по состоянию жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1-Дальнее. <адрес>, обнаружено что заключения об отсутствие нарушений градостроительного регламента, прав третьих лиц и требований строительных норм и правил на лит. «г8», «Г9» не предъявлено. В том числе и на лит. «А1» - жилая пристройка и лит. «а3» - веранда – разрешение на строительство не предъявлено.

На основании вышеуказанного технического паспорта, в части домовладения, принадлежащего истице (<адрес> несогласованных перепланировок или самовольных построек не имеется. Учитывая сложившийся порядок владения в доме, и именно во владение истицы входит: жилое помещение № под лит. А площадью 13,8 кв.м.; подсобное помещение № площадью 11,5 кв.м. под литерой А4; подсобное помещение № площадью 9,8 кв.м. под лит. А2; жилое помещение № площадью 19, 6 кв.м. под лит. А2; помещение № – прихожая площадью 9,7 кв.м. под лит. А3; помещение № - тамбур под лит. а1 площадью 2,4 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, истица просит суд произвести реальный раздел между ФИО2 и ФИО3 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1-Дальнее, <адрес>, выделив ФИО2 в собственность часть домовладения в виде <адрес>, а именно выделить: жилое помещение № под лит. А площадью 13,8 кв.м.; подсобное помещение № площадью 11,5 кв.м. под литерой А4; подсобное помещение № площадью 9,8 кв.м. под лит. А2; жилое помещение № площадью 19, 6 кв.м. под лит. А2; помещение № – прихожая площадью 9,7 кв.м. под лит. А3; помещение № - тамбур площадью 2,4 кв.м. под лит. а1.

В судебное заседание истица ФИО2 явилась исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (л.д.75-76).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д.74), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2, 3. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании решения 3 участка <адрес> Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 получила право на долю в Крестьянско-колхозном дворе в деревне ФИО1-Дальнее в <адрес>, а именно право на одну комнату размером 1/4 части жилого дома, где суд определил эту комнату в левой стороне дома о входа. Выход и вход в выделенную комнату должен быть через «сени» на террасу, которая также в размере 1/4 была признана судом за истицей, за истицей также была признана дорожка от террасы до улицы, шириной в два метра.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выдел 1/4 доли был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Постановлением ФИО1-Дальневского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О разрешении на строительство кухни в с. ФИО1-Дальнее», истице ФИО2 было разрешено строительство кухни размером 4,5*7,0 м. вместо террасы на плане под лит. «а1» (л.д.19)

А также на основании Постановления ФИО1-Дальневского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № « О принятии в эксплуатацию строений в с. ФИО1-Дальнее, <адрес>а», в эксплуатацию были приняты строения на плане под лит. «А3», «А4», переоборудованные из холодных помещений в теплые в связи с подводкой отопления и террасу под лит. «а1», находящиеся по адресу: <адрес>, с. ФИО1-Дальнее, <адрес> (л.д.20).

На основании технического паспорта, составленного по состоянию жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1-Дальнее. <адрес>, обнаружено что заключения об отсутствие нарушений градостроительного регламента, прав третьих лиц и требований строительных норм и правил на лит. «г8», «Г9» не предъявлено. В том числе и на лит. «А1» - жилая пристройка и лит. «а3» - веранда – разрешение на строительство не предъявлено (л.д.7-16).

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта в соответствии с заявленными ФИО2 исковыми требованиями, исследованиями эксперта и наиболее целесообразным с технической точки зрения, является выдел доли истца из целого жилого дома по фактическому пользованию – в виде жилого помещения №, поскольку: 1) архитектурно-планировочное решение жилого дома существенно изменилось со времени установления идеальных долей собственников (1952 год) за счет возведения пристроек и реконструкции дома; 2) на дату экспертного обследования подлежащая выделу часть жилого дома является полностью изолированной – жилое помещение №; 3) порядок пользования жилым помещением № носит многолетний характер; 4) образуемая в результате выдела часть жилого <адрес> соответствует действующим строительным и санитарным нормам.

Архитектурно-планировочное решение жилого дома, площади и состав комнат жилого помещения №, позволяют произвести выдел в натуре указанного имущества:

1) истцу ФИО2 возможно выделить имущество в виде жилого помещений №, состоящего из следующих комнат в основном строении лит. А и пристройках лит. А2, А3, А4, а1: жилое помещение № площадью 13,8 кв.м. под лит. А; подсобное помещение № площадью 11,5 кв.м. под лит. А4; помещение № – кухня площадью 6,0 кв.м. под лит. А2; помещение № – санузел площадью 3,8 кв.м. под лит. А2; помещение № – жилая комната площадью 19,6 кв.м. под лит. А2; помещение № – прихожая площадью 9,7 кв.м. под лит. А3; помещение № - тамбур площадью 2,4 кв.м. под лит. а1.

Выделяемая ФИО2 часть жилого дома будет иметь следующие характеристики: площадь всех частей помещения – 66,8 кв.м.; общая площадь 64,4 кв.м.; жилая площадь 33,4 кв.м., подсобная площадь 31,0 кв.м.; площадь неотапливаемых помещений – 2,4 кв.м.

Часть жилого дома выделяемая ФИО2 соответствует нормативно-техническим требованиям СниП и САнПиН. При осуществлении выдела истцу ФИО2 жилого помещения № по фактическому сложившемуся порядку пользования переоборудование и реконструкция в жилом доме не требуются.

2) в пользовании ответчика – совладельца ФИО3 останется часть жилого дома в виде жилого помещения №. Представленный вариант выдела части домовладения выполнен с соблюдением нормативно-технических требований и не нарушает прав и интересов сособственника.

В результате выдела части домовладения, право общей долевой собственности истца ФИО2 с совладельцем ФИО3 прекращается и образуются 2 отдельных объекта недвижимого имущества (части жилого дома со служебными строениями и сооружениями), то есть отдельные единицы учета (л.д.69-70).

Суд доверяет выводам данного экспертного заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим длительный стаж работы, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, таким образом, суд считает возможным произвести реальный раздел между ФИО2 и ФИО3 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1-Дальнее, <адрес>, выделив ФИО2 в собственность часть домовладения в виде <адрес>, а именно выделив жилое помещение № под лит. А площадью 13,8 кв.м.; подсобное помещение № под лит. А4 площадью 11,5 кв.м.; помещение № – кухня под лит. А2 площадью 6,0 кв.м.; помещение № – санузел под лит. А2 площадью 3,8 кв.м.; помещение № – жилая комната под лит. А2 площадью 19,6 кв.м.; помещение № – прихожая под лит. А3 площадью 9,7 кв.м.; помещение № - тамбур под лит. а1 площадью 2,4 кв.м.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Произвести выдел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1-Дальнее, <адрес>, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы

Признать право собственности ФИО2 на часть жилого дома (<адрес>) расположенную по адресу: <адрес>, с. ФИО1-Дальнее, <адрес>, состоящую из помещения № под лит. А площадью 13,8 кв.м.; подсобного помещения № под лит. А4 площадью 11,5 кв.м.; помещения № – кухня под лит. А2 площадью 6,0 кв.м.; помещения № – санузел под лит. А2 площадью 3,8 кв.м.; помещения № – жилая комната под лит. А2 площадью 19,6 кв.м.; помещения № – прихожая под лит. А3 площадью 9,7 кв.м.; помещения № - тамбур под лит. а1 площадью 2,4 кв.м.

Установить, что в пользовании ФИО3 остается часть жилого дома (<адрес>), расположенная по адресу: <адрес>, с. ФИО1-Дальнее, <адрес>

Право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО1-Дальнее, <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: ФИО8