Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2015 от 10.03.2015

                                                                                      Дело № 2-974/2015

                                                     РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

город Лесосибирск                                                                                     1 июня 2015 года

        Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золиной Золина С.А. к Золину Б.А. об освобождении имущества от ареста,

                                                              УСТАНОВИЛ:

         В Лесосибирский городской суд обратилась Золина С.А. к Золину Б.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что на основании двух постановлений Лесосибирского городского суда <адрес> наложен арест на принадлежащее Золину Б.А. имущество, в рамках уголовного дела № по обвинению Золина Б.А. в совершении ряда преступлений предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, а именно:

    денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на личном банковском счете № в дополнительном офисе «Банк», расположенном по адресу: <адрес>;

    денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозитном счете

№ в дополнительном офисе Банк», расположенном по адресу: <адрес>;

    -    автомобиль марки «<данные изъяты>» №,

    -     автомобиль «<данные изъяты>, №.

Данное имущество передано на хранение, согласно протокола наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, начальнику тыла ОМВД России по <адрес> ФИО4

        С данными постановлениями суда истица не согласна, так как суд наложил арест не на личное имущество Золина Б.А., а на совместно нажитое имущество супругов Золина Б.А. и Золиной С.А., с которым на тот момент она состояла в браке.

       В настоящее время брак истицы с Золиным Б.А. расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом <адрес> был произведен раздел общего имущества супругов ФИО11. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Совместно нажитое имущество приобретено в период брака и намного раньше инкриминируемого Золину Б.А. деяния, т.е. приобретено за счет совместных доходов в период брака и не за счет средств добытых преступным путем. Имущество приобретено до вступления Золина Б.А. в должность и не связано с уголовным делом.

Из вышеназванного имущества арестованного судом ДД.ММ.ГГГГ, при разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ решением Лесосибирского городского суда переданы в собственность Золиной Золина С.А.:

    автомобиль марки <данные изъяты> №, 2008 года выпуска,

    - автомобиль <данные изъяты>, №, 2008 года выпуска,

а также взыскана с Золина Б.А. в пользу Золиной С.А. денежная компенсация в размере <данные изъяты> за счет денежных средств, находящихся на счете № Золина С.А. ФИО2 в дополнительном офисе «Банк (ранее личный банковский счет ФИО2 № в дополнительном офисе «Банк

Просит освободить от ареста (исключить из описи) наложенного постановлениями

Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

    -    автомобиль марки <данные изъяты> №, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель <данные изъяты>

    - автомобиль <данные изъяты>, №, 2008 года выпуска, цветкрасный, двигатель <данные изъяты>;

- денежные средства в размере <данные изъяты> на счете № Золина Б.А. в дополнительном офисе «Банк».

          В судебном заседании Золина С.А., её представитель адвокат Гороховик Б.И. обстоятельства, изложенные в представленном исковом заявлении, подтвердили, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

             Ответчик Золин Б.А., отбывающий наказание в <данные изъяты> <адрес> края, своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

            Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дне и часе судебного слушания, своего представителя в судебное заседание не направило, замечаний и возражений о рассмотрении спора в свое отсутствие суду не представило.

        Судебный пристав Лесосибирского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

     Представитель Министерства финансов РФ ФИО7 просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

          Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

            В судебном заседании установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа и в случае возможной конфискации имущества, наложен арест на имущество принадлежащее Золину Б.А. обвиняемого по уголовному делу по признакам ряда преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ, а именно:

    - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на личном банковском счете № в дополнительном офисе Банк», расположенном по адресу: <адрес>;

    - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозитном счете                   № в дополнительном офисе «Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

    автомобиль марки <данные изъяты>», №,

    автомобиль марки «<данные изъяты> №.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Залина С.А. представила исковое заявление о разделе совместно нажитого в период брака с Золиным Б.А. имущества (л.д.108-110), уточнив заявленные требования, просила передать ей, в том числе, все имущество на которое постановлениями от 28 февраля 2013 года наложен арест, а остальную часть имущества передать Золину Б.А.(л.д.111)

Золин Б.А. представил заявление, в котором указал, что заявленные Золиной С.А. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества признает в полном объеме. (л.д.112).

На основании решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между Золиной Золина С.А. и Золиным Б.А. в следующем порядке:

Золиной Золина С.А. в собственность, в счет ее доли в общем имуществе супругов, переданы, в том числе: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскана с Золина Б.А. в пользу Золиной Золина С.А. денежная компенсацию в размере <данные изъяты> копеек за счет денежных средств, находящихся на счете № Золина Б.А. в дополнительном офисе Банк (л.д.113-114)

          Согласно сообщения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве указанного суда находится уголовное дело в отношении Золина Б.А. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п<данные изъяты>, которое в настоящее время не рассмотрено. (л.д. 91,116)

    Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как видно из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора, в части штрафа и возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из его описи.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что арест на спорное имущество был наложен в связи с расследованием уголовного дела.

Истицей не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих факт приобретения спорного имущества на ее личные средства, более того на момент наложения ареста на имущество в отношении спорного имущества действовал режим общего совместного имущества супругов Золиных, раздел имущества произведен после принятия решений об аресте имущества.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания (п. 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в настоящее время уголовное дело, по которому спорное имущество арестовано, не рассмотрено, на момент ареста указанного имущества Золин Б.А. в равной мере с Золиной С.А. имел право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

              Отказать в удовлетворении исковых требований Золиной С.А. к Золину Б.А. об освобождении имущества от ареста.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

                  Судья                                                   Абросимова А.А.